Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании налогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общество обратилось в суд с исковым заявлением. Судом кассационной инстанции требования налогоплательщика оставлены без рассмотрения по причине того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу, что выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса РФ. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 309-КГ16-5644 по делу N А76-8183/2015 (ОАО "Торгово-промышленная фирма "Заря" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области). 36. Инициировать судебное разбирательство об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов , пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик. Данный вывод

руб. 90 коп., переплаты по пени при УСНО в размере 667 руб. 04 коп. ИП ФИО1 в досудебном порядке с жалобой в вышестоящий налоговый орган на требование инспекции не обращался. Таким образом, при обращении в арбитражный суд предпринимателем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего из публичных правоотношений, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод предпринимателя о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ) от 21.02.2019 № 57/17, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предприниматель обратился в УФНС России по РБ с жалобой на постановление инспекции от 14.08.2018 №49589 о взыскании налога , сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и решения от 31.10.2018 №49718, №49719, №40720 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов). Вместе с тем, требование инспекции об уплате налога, сбора,

рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, заявление в части признания требования о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц подлежит оставлению без рассмотрения. В части требования заявителя об обязании должностных лиц налогового органа признать безнадежными к взысканию и подлежащими списанию суммы недоимки, пени, налоговых санкций, исчисленных предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2013, 2014 годов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое требование является необоснованным. В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога. Согласно статье 59 Налогового кодекса в

делу №А10-16/2018 заявление Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» оставлено без рассмотрения. В обоснование суд первой инстанции указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018 года по делу №А10-16/2018. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в принятии заявленного уточнения требований, поскольку уточненные требования учреждения одновременно предмет и основание иска не изменяли. Кроме того, суд не применил пункт 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно которому при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того,

РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления. Таким образом, при обращении в арбитражный суд органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны доказать не только обоснованность начисления пени, но и соблюдение досудебного порядка, установленного статьями 70 (сроки направления требования об уплате налогов и сборов), 46 (взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика

и штрафа от 03.05.2007 № 26 (л. д. 8). В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. На основании части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 6 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю

было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным иском. Иссинским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение от 10 апреля 2019 года об удовлетворении административного иска МИФНС России № 3 по Пензенской области. В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить данное решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считал, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании налога и пени за 2014 год, нарушен установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском; судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, а также возражениям и доказательствам, представленным стороной административного ответчика. В письменном отзыве на апелляционную жалобу руководитель МИФНС России № 3 по Пензенской области возражал против ее удовлетворения, считал решение суда законным и обоснованным. Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в заседание суда апелляционной

налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе. Таким образом, административным истцом в данном случае соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Налоговым органом в материалы дела представлены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оставления административного искового заявления без рассмотрения, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы

обеспечение доступа к нему, суд первой инстанции, не использовал активную роль в осуществлении административного судопроизводства в силу положений части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные сведения об открытии административным ответчиком личного кабинета и об обеспечении доступа к нему, у налогового органа не запросил, как не истребовал и налоговое уведомление за 2014 год и сведения о его направлении налогоплательщику. Таким образом, административным истцом в данном случае соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Налоговым органом в материалы дела представлены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оставления административного искового заявления без рассмотрения. Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса

том, что указанное налоговое уведомление им до возникновения административного спора в суде получены не были, при этом этот довод административного ответчика не опровергается представленными по делу доказательствами. Следовательно, обязанность уплатить транспортный налог за 2014 год в указанных выше суммах у ФИО1 не возникла, в связи с неподтверждением налоговым органом факта получения им соответствующих налоговых уведомления и требования по месту его жительства. В свою очередь налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени по месту его жительства. При этом доводы налогового органа Межрайонной ИФНС России по №2 по Владимирской области о получении административным ответчиком указанного налогового уведомления, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 31 НК РФ, нельзя признать обоснованными, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик при рассмотрении соответствующего

Российской Федерации о направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога обязан доказать это обстоятельство. Административным истцом не представлено доказательств направления налоговых уведомлений, требований об уплате недоимки и пени по месту регистрации административного ответчика. Таким образом, обязанность уплатить налоги в указанной в исковом заявлении сумме у ФИО3 не возникла, в связи с неподтверждением налоговым органом факта получения им соответствующего налогового уведомления. В свою очередь налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени. Напротив, обязанность направить налоговое уведомление по месту жительства налогоплательщика, если им не представлен налоговому органу иной адрес для переписки, лежит на налоговом органе. В целях надлежащего обеспечения налоговыми органами данной обязанности положениями п.3 ст. 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства(месту пребывания) сообщать соответственно