которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 об отказе истцу в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований и решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 подлежит возвращению заявителю без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 295.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не соблюден порядок обжалования определения суда первой инстанции, установленный статьей 188 Кодекса, а также частью 1 статьи 291.1 кодекса прямо не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства решения суда первой инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: кассационную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 об отказе истцу в удовлетворении заявления
апелляционной инстанции приняты в порядке упрощенного производства, они не могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи ходатайство о восстановлении срока не рассматривается. Кроме того, кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит также возвращению заявителю без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 295.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не соблюден порядок обжалования определения суда кассационной инстанции, установленный статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юдита» от 09.09.2015 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № А32-49372/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 по тому же делу возвратить заявителю без рассмотрения. Судья О.Ю. Шилохвост
инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции по существу. При таких обстоятельствах заявителем кассационной жалобы не соблюден порядок обжалования определения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что обжалуемое определение от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24499/2016 было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, либо что арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение. При таких обстоятельствах заявителем кассационной жалобы не соблюден порядок обжалования определения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной ин-станции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу изложенного названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного
апелляционной инстанции приняты в порядке упрощенного производства, они не могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи ходатайство о восстановлении срока не рассматривается. Кроме того, кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит также возвращению заявителю без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 295.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не соблюден порядок обжалования определения суда кассационной инстанции, установленный статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юдита» от 09.09.2015 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № А32-49372/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 по тому же делу возвратить заявителю без рассмотрения. Судья О.Ю. Шилохвост
которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 об отказе истцу в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований и решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 подлежит возвращению заявителю без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 295.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не соблюден порядок обжалования определения суда первой инстанции, установленный статьей 188 Кодекса, а также частью 1 статьи 291.1 кодекса прямо не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства решения суда первой инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: кассационную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 об отказе истцу в удовлетворении заявления
законом прямо предусмотрено обжалование определений суда первой инстанции непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции. Обжалуемое определение от 15.03.2010 к числу определений, которые обжалуются непосредственно в суд кассационной инстанции, не относится, поэтому в соответствии с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ данное определение подлежит последовательному обжалованию в апелляционном, а затем – в кассационном порядке. Как видно из дела, законность и обоснованность определения от 15.03.2010 в суде апелляционной инстанции не проверялись. Следовательно, заявителем не соблюден порядок обжалования определения суда первой инстанции, установленный статьей 188 АПК РФ, в связи с чем определение от 15.03.2010 не может быть обжаловано в кассационном порядке. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно
коллегией, так как доказательств опровергающих подлинность содержания копии акта выполненных работ не имеется. При этом, тождество копии акта его оригиналу, подтверждается печатью ответчика - ООО «Уренгойгазпромстрой», выполненной на ней. Требования кассационной жалобы об отмене определений Новоуренгойского городского суда от 05 декабря 2011 года «Об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда» и от 08 ноября 2011 года «Об обеспечении иска» расцениваются судебной коллегией в качестве доводов кассационной жалобы, поскольку ответчиком не соблюденпорядокобжалованияопределенийсуда , установленный ст.ст. 371-373 Гражданского процессуального кодекса. При этом, кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности, либо необоснованности приведенных определений суда. Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, являлись предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как необоснованные. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам
истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров. Доводы жалобы о том, что согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке без досудебного урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку лицо, чье решение обжалуется (Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике), принимая решение о привлечении Ш.Б.И. к налоговой ответственности, не действовало в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов. Учитывая, что доказательств обращения в вышестоящий налоговый орган с целью обжалования акта налогового органа ненормативного характера, административным истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно возвратил Ш.Б.И. административное исковое заявление. Оснований для отмены определениясуда не имеется.
вышестоящий налоговый орган не обращался. 09.06.2015 г. им было подано интернет-обращение в МРИ ФНС № 13 по Московской области. Данное обращение не было адресовано в Управление ФНС России по Московской области. Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что административным истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Доводы частной жалобы о том, что по заявленным требованиям не установлен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поставлен вопрос о возврате налога, несостоятелен. Из заявления ФИО1 следует, что требования заявлены об обжаловании бездействия налогового органа, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора обязателен в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ. Определениесуда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
