с частью 1 статьи 291.2 кассационные жалобы подаются в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним обжалуемым судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014. Заявление подано в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 07.08.2014, то есть с нарушением установленного процессуального срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока . Кроме того, в нарушение части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, заверенные соответствующим судом, а так же доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1,3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации возвращает Ваше заявление без рассмотрения по существу. Консультант Т.А.Субботина
Российской Федерации с кассационной жалобой следует учесть, что срок подачи кассационной жалобы в силу части 1 статьи 291.2 АПК не должен превышать двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу. В данном случае, последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014. Заявление подано в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 04.03.2015, то есть с нарушением установленного процессуального срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока . Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 291.2 АПК РФ).
силу обжалуемого судебного акта. В силу части 2 статьи 117 указанного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из кассационного производства, первоначально поданная с пропуском двухмесячного срока жалоба возвращена арбитражному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока . Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение само по себе не является уважительной причиной и не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Восстановление пропущенного срока на
АПК РФ, установили факт поставки обществом товара ненадлежащего качества и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Вместе с тем, установив правомерность отказа завода от договора в связи с существенным нарушением требований по качеству товара, суды посчитали требования завода обоснованными в части. Возвращая определением от 07.05.2020 кассационную жалобу общества «Компания К-Сервис», окружной суд исходил из того, что жалоба подана за истечением установленного законом срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока . При рассмотрении кассационной жалобы общества «Компания К-Сервис» на определение от 07.05.2020 суд округа признал неверными указанные выводы. Вместе с тем, поскольку на момент поступления в суд кассационной жалобы общества «Компания К-Сервис» на определение от 07.05.2020 законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.12.2019 и постановления апелляционного суда от 11.02.2020 проверены в порядке кассационного производства и нормами АПК РФ не предусмотрена повторная проверка законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства,
Карелия от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель 07.07.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, которая возвращена на основании положений статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку подана за пределами установленного срока ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 21.08.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) вновь направлена кассационная жалоба на данные судебные акты, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об
Постановление арбитражного апелляционного суда в силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия. Срок, установленный для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 02.12.2013. Между тем кассационная жалоба Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.12.2013 поступила в Арбитражный суд Самарской области в электронном виде через сервис «МойАрбитр.ру» 30.12.2013. Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока . Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Министерства имущественных отношений Самарской области, подлежит возвращению заявителю. На основании изложенного и
рассмотрения в Конституционном суде Российской Федерации запроса общества по спорному вопросу. Не согласившись с приостановлением, инспекция обратилась с кассационной жалобой. Определением от 28.06.2007 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу инспекции на определение от 12.04.2007 Арбитражного суда Саратовской области. При этом суд руководствовался частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба на определение от 12.04.2007 подана по истечении срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока . В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 28.06.2007 как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять к рассмотрению его кассационную жалобу на определение от 12.04.2007. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд кассационной инстанции ошибочно посчитал пропущенным срок, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность определения от 28.06.2007, суд кассационной инстанции находит жалобу инспекции подлежащей удовлетворению. Согласно частям 1 и 3 статьи 188 Арбитражного
со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 26.09.2013. Между тем кассационная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Самарской области 30.09.2013, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте. Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока . Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Министерства строительства Самарской области подлежит возвращению заявителю. На основании изложенного и руководствуясь
инстанции. Постановление арбитражного апелляционного суда в силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия. Срок, установленный для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 19.08.2013. Между тем кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Пензенской области 18.09.2013 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Пензенской области на кассационной жалобе). Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока . Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба администрации города Пензы подлежит возвращению заявителю. На основании изложенного и руководствуясь частями
суд кассационной инстанции. Постановление арбитражного апелляционного суда в силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия. Срок, установленный для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 15.08.2013. Между тем кассационная жалоба Мэрии городского округа Тольятти поступила в Арбитражный суд Самарской области в электронном виде через сервис «МойАрбитр.ру» 12.09.2013. Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока . Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Мэрии городского округа Тольятти подлежит возвращению заявителю. Поскольку кассационная жалоба подана в
пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании поуголовном делу, или другим судьей. Суд первой инстанции, оставив без рассмотрения апелляционную жалобу Прокопьевой Л.А., обосновал свое решение тем, что жалоба подана с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст.389.4 УПК РФ, а также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Как следует из материалов производства, действительно переводчиком постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года обжаловано с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст.389.4 УПК РФ. При этом апелляционная жалоба переводчика Прокопьевой Л.А. от 6 июля 2021 года не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Таким образом, вопрос о восстановлении срока обжалования, о чем заявитель указывает в рассматриваемой апелляционной жалобе, судом первой инстанции, вынесшим первоначально обжалуемое решение,
новым уголовным законом. Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2013 года апелляционная жалоба осужденного Ефимова А.А. на постановление Апшеронского районного суда от 12 июля 2013 г. о приведении приговоров Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.04.2009г., от 12.03.2009г. и Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.09.2008г. в соответствие с новым уголовным законом, оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что апелляционная жалоба осужденного Ефимова А.А. подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока . В апелляционной жалобе осужденный Ефимов А.А. просит отменить постановление суда, указывая, что суд должен был вынести постановление о предоставлении ему срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным,
об обязании администрацию МО <адрес> устранить нарушение прав заявителей ФИО1 и ЖСП «Эскулап» путем принятия соответствующего решения в форме постановления об утверждении схемы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> пристав-исполнитель ФССП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. И.О. начальника Новороссийского ГОСП УФССП по КК ФИО5 вынесено постановление, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поскольку жалоба подана с нарушением 10-дневного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока . Считает, что данное постановление нарушает его права и вынесено с нарушением закона, поскольку согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случает пропуска установленного законом срока для обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока должностное лицо НГО ФССП должно было отказать в рассмотрении жалобы, а не в удовлетворении жалобы. Кроме того, в постановлении не указана фамилия должностного лица, исполнявшего обязанности начальника Новороссийского ГОСП УФССП по КК ФИО5 и подписавшего оспариваемое
платежа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель ФССП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за №. ДД.ММ.ГГГГ. И.О. начальника Новороссийского ГОСП УФССП по КК ФИО6 вынесено постановление, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поскольку жалоба подана с нарушением 10-дневного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока . Считает, что данное постановление нарушает его права и вынесено с нарушением закона, поскольку согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случает пропуска установленного законом срока для обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока должностное лицо НГО ФССП должно было отказать в рассмотрении жалобы, а не в удовлетворении жалобы. Кроме того, в постановлении не указана фамилия должностного лица, исполнявшего обязанности начальника Новороссийского ГОСП УФССП по КК ФИО6 и подписавшего оспариваемое
