ссылаясь на то, что у нее не было сговора с Ба- зильчуком на совершение преступлений и к их совершению она не причаст- на; потерпевшего убил один ФИО2; показания на следствии она дала под воздействием следователя, а адвокат ненадлежащее исполнял свои обязанно- сти; она не была должным образом ознакомлена с материалами дела по окон- чанию следствия; особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ей не разъясняли; потерпевшая Н. отмечает, что с приговором она не соглас - на, поскольку назначенное осужденным наказание является чрезмерно мяг- ким. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини- тель ФИО3 просит приговор оставить без изменения; осужденная Кузнецова не согласна с доводами жалобы ФИО2; ФИО2 и ФИО1 просят оставить без удовлетворения жалобу потерпевшей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Указанные в кассационных
штук, передаче земельного участка Администрации г.Екатеринбурга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик ООО «Территориальное межхозяйственное объединение «РГГАЛЛ» с решением суда от 07 февраля 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Третье лицо ООО «Габарит-Е» с доводами апелляционной жалобы не соглас -но, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удов-летворения. Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил. № 17АП-2123/2007-ГК Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка № Т-311/0609 от 16.09.2004 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставило в аренду ООО «Территориальное межхозяйственное объединение «ИТАЛЛ» земельный участок из земель поселений с кадастровым № 66:41:0401035:0019, находящийся по адресу: <...>
«ВолгаУралТранс»). Так как наш путь не примыкает непосредственно к путям ОАО «ВолгаУралТранс» подача вагонов осуществляется по путям необщего пользования, принадлежащим другим владельцам, и наша организация заключает с владельцами этих путей отдельные договора на пользование их железнодорожными путями… Подача вагонов в наш адрес осуществляется по путям необщего пользования ОАО «КГЦ «Металлоконструкция» и ООО «СПМ-Энерго». 28 декабря 2011 года мы получили от ООО «СПМ-Энерго» договор № 94 от 27.12.2012 года. С некоторыми пунктами данного договора мы не соглас ны, поэтому 12 января 2012 года в адрес ООО «СПМ-Энерго» был направлен нами подписанный договор с протоколом разногласий. 09 февраля 2012 года договор был возвращен нам с протоколом согласования протокола разногласий, в котором все пункты, с которыми мы не согласны, были оставлены в первоначальной редакции договора». В связи с чем истец обратился в суд с иском об обязании заключить договор. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд урегулировать разногласия сторон
календарных дней по истечении установленного законом срока представления такого расчета. В решении ФИО1 было предложено оплатить наложенный штраф в размере 6001,38 руб. в добровольном порядке. Штраф в добровольном порядке оплачен не был, в связи с чем ГУ УПФ РФ по <адрес> СК вынес Постановление о взыскании штрафа за счет имущества плательщика - индивидуального предпринимателя № от дата (далее — Постановление) и направил его для принудительного исполнения в службу судебных приставов. С данным Постановлением истица не соглас на, считает, что оно нарушает ее права и просит его отменить по следующим основаниям. В соответствии с Решением, штраф на ИП ФИО1 был наложен в связи с нарушением п.5 ст. 16 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ. Однако, согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 6 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части 5 статьи 16 Федерального закона от дата № 212-ФЗ, предусматривающей обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и
алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Проведенным освидетельствованием состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, однако ему было предложено проехать в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом разъяснены последствия отказа. ФИО1 согласился проехать в медицинское учреждение, однако в протоколе написал: «не согласен». Объяснив свои действия волнением, ФИО1 попросил внести в протокол исправления. Ему пошли навстречу, фраза «не согласен» зачеркнута, что понятые зафиксировали своими подписями. ФИО1 в протоколе вновь написал « не соглас . (понятых не было)». После чего ФИО1 снова стал утверждать, что согласен проехать в наркологию, однако ему было отказано. Из показаний понятых Б.А.В. и Б.В,А., допрошенных по делу в качестве свидетелей, следует, что сотрудники ДПС ГИБДД в их присутствии отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложив водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что тот согласился. При проведении освидетельствования у ФИО1 состояние опьянения не установлено. Поэтому ФИО1 было предложено проехать в
года, вынесенное в отношении администрации МР «Дербентский район» РД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, установил: Постановлением №901 от 21.07.2020 г. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан Администрация МР «Дербентский район» привлечена к административной ответственности по ч. ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнута административ-ному наказанию в виде административного штрафа, в размере 150000 рубле 400000 рублей. 03.08.2020 года, Администрация МР «Дербентский район» не соглас -ная с указанным постановлением, обратилась в Дербентский районный суд РД с жалобой. Указывая на то, что Администрация МР «Дербентский район» РД является органом местного самоуправления, осуществляющим функции по управлению имуществом, а никак не лицом, осуществляющая сельскохозяйственную деятельность. Доказательств того, Администрация МР «Дербентский район» осуществляет хозяйственную деятельность в области земельных отношений, либо использует земельные участки, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ, в материалы дела не представлено. Виды деятельности, обозначенные в ч. 2 ст. 13
и земельного участка, находящихся в <адрес> общей стоимостью 12610 000 рублей. В связи с тем, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в порядке, установленном ст. 30 ГПК РФ для исключительной подсудности, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче рассматриваемого гражданского дела по подсудности в Заельцовский районный суд <адрес> по месту нахождения наибольшего количества недвижимого имущества заявленного сторонами к разделу, с учетом большей стоимости спорного недвижимого имущества. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не соглас на ФИО1 и в частной жалобе ее представитель ФИО2 просит определение суда отменить, передав дело по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом рассматриваемого дела является раздел совместно нажитого имущества супругов, которое расположено на территории Железнодорожного и <адрес>ов <адрес>. Передавая спор на рассмотрение по подсудности в Заельцовский районный суд, суд исходил из стоимости имущества заявленного к разделу, и что имущество, расположенное на территории <адрес> имеет большую стоимость. В
