жилое помещение во владение и пользование. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами. В этой связи существующая практика ограничения прав обучающихся, проживающих в студенческих общежитиях, на вход в общежития и выход из них в ночное время не соответствует действующему законодательству . Вместе с тем, введение круглосуточного доступа в студенческие общежития не должно приводить к нарушению прав обучающихся, в том числе к бесконтрольному доступу посторонних лиц на территорию студенческого общежития и росту числа противоправных действий. В то же время в ряде образовательных организаций "комендантский час" отменен и выработана практика урегулирования проблем, связанных с введением круглосуточного доступа обучающихся в студенческие общежития. В соответствии со статьей 30 Закона об образовании при принятии образовательной организацией локальных нормативных
применяются ставки арендной платы, установленные Приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД", по субъектам Российской Федерации" для Краснодарского края. По мнению Департамента, наличие ситуации, при которой арендная плата за земельные участки, предоставленные ОАО "РЖД", сначала устанавливается в соответствии с пунктом 1 Приказа, а в дальнейшем, на основании дополнительного соглашения, осуществляется ее перерасчет в соответствии с пунктом 3 Приказа, не соответствует действующему законодательству и ведет к излишним бюрократическим издержкам. Заместитель директора Департамента недвижимости М.В.БОЧАРОВ ------------------------------------------------------------------
о нарушении действующего законодательства, избирательных прав граждан, ненадлежащем оформлении документов, установил: Ганакова Т.Л., Кириленко О.И., Кретов С.Н., Подрезов А.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва прошли с нарушениями действующего законодательства, основных конституционных гарантий избирательных прав граждан Российской Федерации, итоговые результаты выборов являются недостоверными и незаконными. Порядок волеизъявления граждан при голосовании на выборах и подсчета голосов избирателей не соответствует действующему законодательству о выборах, Конституции Российской Федерации, Конвенции СНГ. Просят признать недостоверными результаты выборов, обязать Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (далее - ЦИК России) официально опубликовать в полном объеме Постановление от 9 декабря 2011 г. N 70/576-6 и протокол о результатах выборов, состоявшихся 4 декабря 2011 г., отменить данные Постановление и протокол ЦИК России. В принятии заявления надлежит отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья
N 5 О ДОПУСТИМЫХ СПОСОБАХ РЕАЛИЗАЦИИ АДВОКАТОМ ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ В ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ И ИНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ С ЗАПРОСОМ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ДОКУМЕНТОВ И ФАКТИЧЕСКИХ СВЕДЕНИЙ В настоящее время широкое распространение получила практика направления адвокатами адвокатских запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также органы адвокатского самоуправления с просьбами и/или требованиями дать разъяснения по отдельным правовым аспектам конкретных дел, по которым они оказывают юридическую помощь. Подобная практика не соответствует действующему законодательству России. По смыслу нормы п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотренные ею статусные права, включая право на получение информации с помощью адвокатских запросов, предоставляются адвокату действующим законодательством об адвокатуре, а также действующим уголовно-процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 86 УПК России) для того, чтобы адвокат, оказывая квалифицированную юридическую помощь, имел возможность самостоятельно собирать доказательства для обоснования позиции, разработанной и сформулированной им в интересах доверителя. Являясь по
заявление, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя. При этом суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин и оснований, объективно не позволивших совершить указанные действия. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их полная оценка отражена в судебных актах. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что стоимость объектов оценки, определенная экспертом существенно отличается от оценки, указанной в отчетах №№ 1817/1 - 1817/13, пришли к выводу о том, что стоимость транспортных средств, определенная в данных отчетах, не может быть принята в качестве достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Возложение на судебного пристава обязанности вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании результатов назначенной судом экспертизы, произведено судами в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацами 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума № 50. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают
подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). Не согласившись с данным отказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и удовлетворили заявленное требование. При этом суды исходили из следующего: общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании; доказательств оспаривания указанного решения и признания его недействительным не представлено. Приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и
решением, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя. При этом суды исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку судами не выявлено обстоятельств недобросовестного поведения общества, совершения им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права,
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что в период действия договора аренды заявителем на спорном земельном участке был возведен объект капитального строительства, в связи с чем, руководствуясь подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», признал, что оспариваемый отказ комитета не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Администрации Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
тождественного фирменному наименованию общества, на имя заявителя кассационной жалобы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у последнего заинтересованности. В то же время заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость в таком случае установления однородности товаров и услуг, оказываемых правообладателем фирменного наименования и испрашиваемых по заявке на регистрацию соответствующего товарного знака. Однако такая оценка судом не была дана. По мнению предпринимателя, вывод суда о возможности обращения в суд только с целью восстановления нарушенного права не соответствует действующему законодательству . Кроме того, предприниматель полагает, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, поскольку фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции в отношении установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковые требования заявлены истцом необоснованно, поскольку ответчиком оплачена поставленная тепловая энергия и теплоноситель в полном объеме, предъявленная к взысканию истцом сумма задолженности является потерями общества «Т Плюс» в наружных тепловых сетях. По мнению ответчика, возложение на МАДОУ «Детский сад № 37» обязанности по оплате потерь в наружных тепловых сетях, находящихся на балансе истца, не соответствует действующему законодательству и условиям муниципального контракта теплоснабжения. В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод заявителя жалобы о том, что потери в тепловых сетях включаются в тарифы теплосетевой организации, необоснованный, поскольку потери возникают на тепловых сетях ответчика в зоне его ответственности, что подтверждается представленными актами разграничения балансовой принадлежности. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность факта выполнения работ, оказания услуг по договорам, которые приняты ответчиком и в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, по мнению истца, подлежат оплате. Заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат сведений о согласии истца на изменение назначения платежей, вывод судов, о праве ответчика на одностороннее изменение назначения платежей не соответствует действующему законодательству . Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для зачета указанных ответчиком платежей в счет оплаты заявленной в иске задолженности. В отзыве на кассационную жалобу общество «Антей» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что задолженность по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствует, поскольку судами установлен факт направления в адрес ответчика актов сверки по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья от 30.12.2019 №1-пр и корректирующих счетов-фактур,
управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее – Комитет) – заключить договор аренды земельного участка. Требования основаны на статьях 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положении о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденном постановлением городской Думы города Дзержинска от 29.05.2008 № 337 (далее – Положение о предоставлении земельных участков), и мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Сославшись на часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положение о предоставлении земельных участков, суд решением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2010, удовлетворил заявленные требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Администрация не доказала
«Из содержания представленного Вами объявления в газете «Высокогорские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (9316) в отношении выдела земельного участка в счет земельной доли Макарова Н.С. не указан точный адрес, куда можно направить в письменном виде в течение тридцати дней со дня опубликования, обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, что нарушает интересы и права других участников долевой собственности. Следовательно, публикация сообщения в средствах массовой информации предоставленная Вами, не соответствует действующему законодательству . В тоже время из содержания пояснительной записки кадастрового инженера, указанной в проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уведомление участников общей долевой собственности осуществлялось путем опубликования сообщения в газете «Высокогорские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (9316). А в данном проекте межевания земельного участка включена дополнительная публикация в газете «Высокогорские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (9610), которая не включена в пояснительную записку. Кроме того в сведениях об образуемых земельных участках и их частях графы
органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений в шестимесячный срок со дня направления такого предписания. Согласно ст.52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Согласно предписаниям №№ТАвз-16468/1; ТАвз-6325; ЖГАвз-29727, отдельные положения Устава ТСЖ «Удача» от 2007 года, не соответствуют законодательству РФ. Так, п.1.1. Главы 1 Устава ТСЖ «Удача» не соответствует действующему законодательству , поскольку, содержит в себе ссылку на Федеральный закон «О некоммерческих организациях», который с момента принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №278-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» не распространяется на товарищества собственников жилья. Таким образом, указание в Уставе на нормативный акт, утративший силу, либо не распространяющиеся на такое юридическое лицо, является нарушением действующего законодательства. Кроме того, п.1.1. Главы 1 Устава ТСЖ «Удача» установлено, что ТСЖ создано по решению
