банковского счета, зачислении суммы кредита на открытый счет и перечислении суммы кредита указанному в договоре лицу лицам, является ФИО2 Таким образом, при предоставлении банком кредита указанному лицу и зачисления денежных средств на его счет, банк не имеет предусмотренных законом оснований для перечисления денежных средств в пользу истца, так как соответствующее распоряжение клиента отсутствует. Договор купли-продажи товаров заключается непосредственно между покупателем и продавцом и, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, не создает обязательств для третьих лиц (в том числе и по оплате товара для банка). В соответствии со ст.ст. 485 и 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплата должна быть произведена покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.
следует, что истец не может разобраться к расходным обязательствам бюджета какого уровня относится взыскиваемая им сумма. Отказ от иска представителем не заявлен. Представитель Российской Федерации пояснила, что от истца получена только копия иска, из которого невозможно определить, каким категориям граждан предоставлены льготы, за какой период, в связи с какими законами. Представитель Республики Коми также указала на неполучение приложенных к иску документов и пояснила, что если взыскивается долга по договору, то данный договор не создает обязательств для третьих лиц , в том числе для Республики Коми. Если же взыскиваются предоставленные льготы по ст. 18 Закона РК от 12.11.2004 г. №55-РЗ, то данные льготы предоставлены республикой только работникам государственных учреждений, а не муниципальных. Заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, суд считает необходимым привлечь Муниципальное образование муниципальный район «Прилузский» в лице Администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский»; Республику Коми в лице Министерства финансов Республики Коми; Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Инвестресурс» на момент заключения договора перенайма от 03.04.2008 с ФИО1 и ФИО2 являлось законным владельцем прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка 21.05.2007 № 233-07/гз, соответственно, ФИО1 и ФИО2 правомерно передали ООО «Велес» права и обязанности арендатора по договору перенайма от 25.02.2010. Расторжение договора перенайма от 22.11.2007, заключенногомежду ООО «Профи-Строй» к ООО «Инвестресурс» не имеет обратной силы и не создает обязательств для третьих лиц , т.е. не влияет на действительность договоров перенайма от 03.04.2008 и 25.02.2010, следовательно, неосновательное обогащение у ответчика перед истцом не возникло. Право аренды земельного участка выбыло из владения ООО «Профи-Строй» по его воле в соответствии с договором перенайма от 22.11.2007, следовательно, истец титульным владельцем на каком-либо праве спорного земельного участка не является, соответственно, не вправе требовать от ответчика возврата права аренды в порядке виндикации. К тому же судебная практика не содержит случаев
обеспечение их эксплуатации осуществляются за счет средств соответствующих охраняемых организаций. Однако данная норма регулирует материально-техническое и военное обеспечение внутренних войск, но не определяет порядок (процедуру) такого обеспечения. Такой порядок может быть установлен Правительством Российской Федерации или условиями договора, заключенного всеми участниками правоотношения. По условиям государственного контракта №147 от 23.09.2008 обязанность по оплате оказанных услуг по ассенизации и теледиагностике канализационных сетей возложена на Заказчика (Восточное региональное командование внутренних войск МВД России), а, следовательно, не создает обязательств для третьего лица – ФГКУ комбината «Пионер». Учитывая изложенное, суд считает, что в связи с исполнением истцом своих обязательств по государственному контракту, участником которого ответчик не является, обогащения ответчика за счет истца не произошло, в связи с чем, признает неправомерными ссылки Восточного регионального командования внутренних войск МВД России в обоснование заявленных исковых требований на ст.ст. 987, 1102 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства
оказанных услуг и их оплате. Истец не отрицает, что сознательно осуществлял указанные действия, без поручения и одобрения ответчика. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). По условиям государственного контракта №147 от 23.09.2008 обязанность по оплате оказанных услуг по ассенизации и теледиагностике канализационных сетей возложена на Заказчика (Восточное региональное командование внутренних войск МВД России), а, следовательно, не создает обязательств для третьего лица - ФГКУ комбината «Пионер». Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что обязанность ответчика по содержанию и обслуживанию спорных объектов (канализационных сетей) возложена на ответчика в силу части 9 статьи 51 Федерального закона от 06.02.97 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации". Согласно указанной норме расквартирование воинских частей (подразделений) внутренних войск, осуществляющих охрану объектов, обеспечение материальными ресурсами военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для их расквартирования, строительства, капитальный ремонт, реконструкция
истца о взыскании денежных средств в сумме рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований дл их удовлетворения не имеется, поскольку доказательств причинения вреда в результате бездействия пристава, истцом представлено не было. Более того, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме рублей уже являлись предметом судебного разбирательства. При этом, суд правомерно указал, что решением суда, вступившим в законную силу, указанная сумма взыскана в пользу истца с ФИО2 и не создает обязательств для третьих лиц . Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком. При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Таким образом, решение
жалобы. В частной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Губаха просит определение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. Указывает на то, что судом при вынесении определения были нарушены положения ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Отмечает, что Управление не является стороной по сделке между ФИО7 и Кузнецовой, в связи с чем их соглашение не создает обязательств для третьих лиц . Указывает на то, что средства материнского (семейного капитала) не являются собственностью лиц, приобретших право на его распоряжение, при этом право на распоряжение реализуется путем подачи заявления, подлежащего рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда, принимающего соответствующее решение. Указывает на то, что платежные поручения для перечисления денежных средств материнского капитала оформляются отделами казначейства отделений Пенсионного фонда, что к полномочиям Управления не относится. Указывает также, что распоряжение средствами материнского капитала является правом, а не обязанностью
основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ). Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения. Ссылки заявителя жалобы на наличие в актах приема передачи условия, согласно которому, дольщик освобожден от несения данных расходов до момента выполнения работ по устройству разуклонки пола, были предметом исследования суда первой инстанции. Судом первой инстанции аргументированно указано, что данное соглашение не создает обязательств для третьих лиц . Обязанность собственника недвижимого имущества вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента принятия помещения у застройщика императивно установлена статьей 153 Жилищного кодекса РФ и не может быть изменена соглашением сторон договора. Управляющая компания ООО «На Союзном-3», осуществляющая содержание помещения парковки указанного многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона имеет право на взимание платы за оказанные услуги. Факт оказания услуг в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ООО «На Союзном-3» (л.д.148
свидетельствующих о невозможности проживания в ней, основанием к отмене судебного решения не являются. Обязанность собственника недвижимого имущества вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента принятия помещения у застройщика императивно установлена статьей 153 Жилищного кодекса РФ. При этом неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), учитывая также, что сам по себе факт пользования\ не пользования имуществом собственником не создает обязательств для третьих лиц , в данном случае для ООО «Таежное». Кроме того, установление недостатков строительства при недоказанности их существенности, что следует из судебного решения от 27.12.2018, не является основанием для освобождения истца от обязанности по несению расходов по содержанию своих объектов недвижимости. Соответственно, не имеет значения и то, что в связи со спором по поводу имеющихся недостатков истец не использовала объект долевого строительства. В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение
