рынке, а также информация, основанная на подтверждаемых рынком исходных данных (уровень 2); IFRS13p86 информация, не основанная на наблюдаемых исходных данных (уровень 3). IFRS13p84 Корректировка исходных данных 2 уровня, которые являются существенными для оценки в целом, может привести к получению оценки справедливой стоимости, которая относится к 3 уровню в иерархии справедливой стоимости, если для корректировки используются существенные ненаблюдаемые исходные данные. 39p9 Амортизированная стоимость финансового актива или финансового обязательства - стоимость финансового актива или финансового обязательства при первоначальном признании за вычетом полученных или выплаченных денежных средств (основной суммы, процентных доходов (расходов) и иных платежей, определенных условиямидоговора ), скорректированная на величину накопленной амортизации разницы между первоначально признанной и фактически получаемой (выплачиваемой) по финансовому инструменту суммой (премия или дисконт), а также на величину признанного обесценения финансового актива. Амортизация указанной разницы осуществляется с использованием эффективной ставки процента. Начисленные проценты включают амортизацию отложенных затрат на совершение сделки при первоначальном признании и премий или дисконтов с
следует приводить информацию, если имеются существенные искажения чувствительности к раскрываемым переменным, что вводит в заблуждение относительно результатов анализа чувствительности. Например, если изменение на 1% в переменной имеет незначительное влияние, а изменение на 1,1% оказывает существенное воздействие, раскрытие влияния на 1% может ввести в заблуждение, если показатель будет приведен без объяснения причин. IG53A. Если страховщик решает представить количественный анализ чувствительности в соответствии с пунктом 39A(a) МСФО (IFRS) 4 "Договоры страхования", и в случае, когда анализ чувствительности не отражают значимых взаимосвязей между ключевыми переменными, страховщик может объяснить влияние этих взаимосвязей. IG54A. Если страховщик решает раскрыть качественную информацию о чувствительности в соответствии с пунктом 39A(b) МСФО (IFRS) 4 "Договоры страхования", он обязан раскрывать информацию о тех условияхдоговоров страхования, которые имеют существенное влияние на объем, сроки и неопределенность денежных потоков. Чтобы добиться этого, страховщик может раскрыть качественную информацию, предложенную в пунктах IG51 - IG58 Руководства по применению относительно страхового риска и в
сумм личному составу на их лицевые счета (банковские карты) либо через кассу управления финансового обеспечения. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции приняты с существенным нарушением норм процессуального права, а выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Марченко А.В. сделаны без учета норм материального права, устанавливающих условия и порядок оплаты труда работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации. 1. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его
сумм личному составу на их лицевые счета (банковские карты) либо через кассу управления финансового обеспечения. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой или апелляционной инстанций правильными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции приняты с существенным нарушением норм процессуального права, а выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Романюка И.В. сделаны без учета норм материального права, устанавливающих условия и порядок оплаты труда работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации. 1. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств. При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса). Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложенная истцом редакция пункта 3.4.5 договора предполагает изменение существенныхусловийдоговора по отношению к аукционным условиям. Оснований для изменения условий договора в соответствии со статьями 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вершина» для рассмотрения в судебном заседании
при расчете заработной платы на основании поступающих из 696 Отряда судов обеспечения флота документов (приказов). Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции приняты с существенным с нарушением норм процессуального права, а выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Леонтьева М.А. сделаны без учета норм материального права, устанавливающих условия и порядок оплаты труда работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации. 1. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его
на участие в аукционе соглашается заключить контракт на условиях, предложенных заказчиком в проекте муниципального контракта. Соответственно, подача заявки с протоколом разногласий к проекту контракта, т.е. предложение участника размещения заказа выполнить работы на иных условиях контракта, а значит, и документации об аукционе, свидетельствует о несогласии участника с требованиями и условиями документации об аукционе, а, следовательно, о несоответствии заявки требованиям аукционной документации. При этом довод общества, что в протоколе разногласий к проекту муниципального контракта указаны не существенные условия договора , правового значения не имеет для разрешения настоящего спора, поскольку предметом проверки управления были действия аукционной комиссии по недопуску заявки общества к участию в аукционе, где проверяется соответствие заявки и участника аукциона требованиям аукционной документации, составной частью которой является и проект муниципального контракта, а не законность отказа от заключения контракта с заказчиком победителя аукциона. При этом контракт заключается на условиях, установленных документацией, а не исходя из существенных условиях договора. Довод заявителя, что п.9.2
ФЗ «Об ипотеке» если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Отсутствие в договоре ипотеки указания на привлечение оценщика к оценке предмета залога само по себе не противоречит ст. 59 ФЗ «Об ипотеке», поскольку данная статья устанавливает порядок оценки имущества при обращении на него взыскания, а не существенные условия договора ипотеки, подлежащие обязательному включению в договор. В соответствии с п. 3.1. Порядка обращения взыскания на имущество (дополнительное соглашение № 3 к договору ипотеки от 18.09.2009) цена, по которой залогодатель принимает в собственность предмет ипотеки, определяется независимым оценщиком, привлекаемым залогодержателем, без согласования с залогодателем. Поскольку в рамках заявленного предмета иска в число подлежащих исследованию обстоятельств не входит обстоятельство исполнения договора ипотеки при реализации заложенного имущества, у суда отсутствуют основания для исследования и даче оценки
копии иска. Вместе с тем, настоящее дело принято к производству судом 05.05.2011г. в виду наличия в материалах дела уведомления ответчика о получении им копии искового заявления. Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, суд установил: 01.06.2009г. года между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель), заключен договор электроснабжения № 3043 с протоколом разногласий. В последствии был подписан протокол согласования разногласий, несогласованными остались не существенные условия договора . В соответствии с условиями данного договора истец обязывался подавать электрическую энергию и мощность по линиям электропередач сетевой организации, а потребитель обязался получать и оплачивать полученную энергию в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 6 договора (п.2.1.1, 3.1.1 договора). Стороны предусмотрели срок действия данного договора до 31.12.2009г., однако также предусмотрели условия его пролонгации в случае отсутствия требований по изменению и прекращению договора. Учитывая, что данных требований в материалах дела нет, суд признает, что
представил письменные возражения на иск. Пояснил, что договоры займа сторонами не заключались, письменных подтверждений наличия договоров займа не имеется. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. Стороны находились в доверительных отношениях, у них был совместный бизнес, они оплачивали друг за друга различные услуги. Кроме того, ответчик ФИО3 также неоднократно переводила в адрес ФИО2 денежные средства, что подтверждается выписками из банка. Перевод денежных средств на банковскую карту удостоверяет лишь факт передачи денежных средств, но не существенные условия договора займа. Ответчик не высказывала волеизъявление на заключение договора займа. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода
ставкой 29% годовых на срок до 07.07.2021 г., ответчик заключила с ПАО КБ «УБРиР». В дальнейшем заключен договор об уступке прав (требований) от ПАО КБ «УБРиР» к АО «ВУЗ-банк». По состоянию на 28.04.2022 года сложилась задолженность 106740,20 руб. В судебном заседании представитель истца не участвовал. Ответчица иск не признала, указывая, что истец не уведомил о переуступке прав требования, кредитный договор в материалы дела не представлен, другие документы доказывают ведение внутреннего документооборота истца, а не существенные условия договора (размер процентов, срок действия договора, порядок возврата, ежемесячные платежи. Документы со стороны истца не содержат подписи ответчицы. Срок исковой давности истек. Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд признает иск не обоснованным. Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В
части последовательности нанесения подписей и печатного текста. Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от 30 марта 2016 года не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно является незаключенным, основан на неверном толковании норм права. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что государственной регистрации подлежит переход права собственности на объекты недвижимости, а не существенные условия договора - соглашение сторон о цене сделки, регулируемой ст. ст. 424, 555 ГК РФ, обратное привело бы к нарушению установленных гражданским законодательством (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 424, 452 ГК РФ) принципов свободы участников сделки в заключении договора с определением условий по их усмотрению, в том 6 числе на изменение цены сделки после заключения договора, предусмотренной п. 2 ст. 424 ГК РФ в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ, - предусматривающих изменение
