лиц, участвующих в деле. Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. По факту хищения 13.04.2017 старшим следователем СО ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы майором юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления , предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии 15.04.2017 следователем СО ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы старшим лейтенантом юстиции ФИО4 действия
и размещена им на складе ООО «ДКП» не представлено, Договор заявителя с ООО «ДКП» от 01.01.08, а также представленные счет-фактура №143 от 28.03.08, расчет стоимости услуг по с/ф №143 от 28.03.08, кассовые чеки указанные обстоятельства не подтверждают. Обязательства ООО "ДКП" по хранению товара возникли в процессе производства по делу об административном правонарушении на основании акта уполномоченного органа, наложившего арест на имущество, а не в силу гражданско-правового договора, заключенного с истцом. В отношении п.7 оспариваемого постановления доводы заявителя обоснованными не признаются. Довод заявителя о том, что постановление не содержит мотива передачи дела в органы дознания не подтвержден материалами дела, мотивировочная часть постановления изложена полно с отражением всех обстоятельств, установленных по делу, в то время как квалификация совершенного преступления в соответствии с УК РФ относится к компетенции органов дознания и следствия. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены п.3,4,5,6,7 постановления о прекращении производства по делу об административном
составлено с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель на доводах представления настаивал. Обвиняемый ФИО1 и его защитник Варламова Ю.В. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья обосновал свою позицию тем, что в составленном обвинительном заключении, содержащемся в уголовном деле, в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, не указан мотив преступления . Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, в частности, излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие
целях его использования. Использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его предоставление иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей. При этом, обвинительный акт не содержит в себе указаний с целью получения каких прав ФИО1 изготовила справку информационного центра УМВД по г. Севастополю, которую направила своему работодателю. Кроме того, по второму эпизоду, в части подделки заключения МЧС России по городу Севастополю от 30.12.2017 года №, не указан мотив преступления . Таким образом, обвинительный акт не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, не содержит в себе указаний на обстоятельства, составляющие объективную сторону инкриминируемого обвиняемой преступления, а также ее мотивов, что лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение по существу дела на основании данного заключения. Кроме того, неконкретное обвинение нарушает право стороны на защиту, делает невозможным проверку доводов сторон и оценку доказательств с точки зрения их относимости к данному
его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены. Из судебного постановления следует, что основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось нарушение органом предварительного следствия требований ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении и в предъявленном ФИО1 обвинении не указан мотив преступления . Соглашаясь с выводом суда о том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не указан мотив преступления, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть уголовное дело по существу и вынести по нему итоговое решение. По смыслу уголовного закона мотивы преступления делятся на обязательные и факультативные (необязательные) признаки преступления. Обязательными признаются признаки, входящие в составы преступлений, которые могут выступать в качестве
и обстоятельства совершения данного преступления, в том числе мотив совершенного преступления; просьба, адресованная суду о принятии уголовного дела к производству; данные о самом потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, с указанием даты его рождения и местом проживания; подпись заявителя. Таким образом, требования ст.318 УПК РФ заявителем соблюдены в полном объеме. Доводы мирового судьи о том, что заявление ФИО1 не содержит описание субъективной стороны преступления, не указан мотив преступления , суд признает не обоснованными, поскольку данное требование не предусмотрено положением п.2 ч.5 ст.318 УПК РФ. Кроме того, постановление суда от 03 ноября 2015 года, согласно почтовому уведомлению получено ФИО1 25 ноября 2015 года, таким образом, заявитель не имел возможности в установленный судом срок – до 20 ноября 2015 года включительно привести свое заявление в соответствие со ст.318 УПК РФ. При вынесении постановления от 23 ноября 2015 года об отказе в принятии заявления
участка № 5 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району от 03 августа 2017 года ФИО1 в принятии заявления о привличение к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, отказано. В апелляционной жалобе ФИО1, просит суд отменить вышеуказанное постановление, указав, что 03 августа 2017 года при рассмотрении в принятии заявления было отказано, так как не в полной мере содержится описание события преступления и обстоятельств его совершения, а именно: не указан мотив преступления , и другие обстоятельства. В судебном заседании ФИО1, просили суд вышеуказанное постановление отменить. Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району от 18 июля 2017 года заявление ФИО1, было возвращено для приведения в соответствие с требованиями ч. 5, ч. 6 ст. 318 УПК РФ. Заявителю
