в нарушение полномочий, указанных в доверенности от 29 июля 2015 г. (открытие на имя Бушиной Л.Г. счета в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и внесение на него денежной суммы в размере 8 000 000 руб.) совместно распорядились денежными средствами Бушиной Л.Г. в размере 8 000 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, которое подлежит взысканию с них в пользу истцов в солидарном порядке. При этом суд апелляционной инстанции указал на возможность обращения Лепехиной Т.В. и Седачева А.Н. в суд с самостоятельным иском к наследникам о возмещении денежных средств, уплаченных ими в счет долгов наследодателя. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено следующее. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда
"Выставочные системы», наследникам ФИО2 об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Выставочные системы» освободить истца от должности ликвидатора Общества, обязании Общество с ограниченной ответственностью "Выставочные системы» обратится в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий истца как ликвидатора общества. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение п. 3, 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны ответчики - наследники ФИО2, их место жительства, а также требования, заявленные к ответчикам. Кроме того, истцу предлагается обосновать подведомственность спора арбитражному суду. Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление от “16” июня 2015 г. № б/н оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 27.07.2015. 3. В соответствии с частью 4 статьи
2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: - наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ); Между тем, исковое заявление не содержит сведений о дате и месте рождения ответчиков, не указаны ответчики – наследник ФИО5 Указанными сведениями должен обладать истец, поскольку иск направлен на ответчиков - членов артели. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Между тем истцом не указано, какие именно сделки подлежат признанию судом недействительными. В соответствии с пунктом 1 части 1
лица к субсидиарной ответственности, в котором просят привлечь ФИО1 в лице его наследников к субсидиарной ответственности. При рассмотрении вопроса о принятии вышеуказанного заявления к производству судом установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), а именно: - в нарушение пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны ответчик (наследники ответчика), место жительства, дата рождения; - в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии требования и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле; - в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просительная часть заявления не содержит требования заявителей
области с заявлением о привлечении контролирующего ОАО «АУС» лица к субсидиарной ответственности, в котором просят привлечь ФИО1 в лице его наследников к субсидиарной ответственности. Заявление АО РК «Связьтранзит» о привлечении контролирующего ОАО «АУС» лица к субсидиарной ответственности подано с нарушением требований, установленных статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, а именно: - в нарушение пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны ответчик (наследники ответчика), место жительства, дата рождения; - в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии требования и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле; - в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просительная часть заявления не содержит требования заявителей
в пользу должника взыскана стоимость 1/6 доли в жилом помещении площадью 34,4 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, <...>. кадастровый номер: 18:26:040487:1620 в размере 185 000 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым суд не учел, что ФИО1 вместе с получением наследства от ФИО8 в виде 1/3 доли в жилом помещении площадью 34,4 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, <...>. Получил равноценные обязательства по передаче такого объекта третьему лицу. Пределы ответственности ФИО1 как наследника ФИО8 согласно действующему законодательству составляют рыночную стоимость наследственной массы наследодателя на момент его смерти. Кроме того, при жизни ФИО8 19.02.2019 по предварительному договору купли-продажи указанного жилого помещения лично получила от покупателя задаток
ходатайство о необходимых запросах. Кроме того, судьей было нарушено право на судебную защиту. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение ст. ст. 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске не указан ответчик (наследник к имуществу умершей Б..) и его местожительство (или место нахождения). В связи с чем, судьей предложено определить ответчика исходя из положений ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судьей указано на то, что на момент обращения с иском в суд шестимесячный срок для принятия наследства истек и необходимо указать наименование наследника, принявшего наследство. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, считает его несостоятельным. Как видно из свидетельства о смерти
января 2013 года об оставлении искового заявления без движения, УСТАНОВИЛА: Представитель ОАО « Сбербанк России» обратившись в суд с исковым заявлением, просил взыскать из стоимости наследственного имущества Х. в пользу ОАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 49389 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1681 руб. 69 коп. Определением судьи от 10 января 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нем не указаны ответчики (наследники к имуществу умершему заемщика) и их место жительства. В частной жалобе представитель ОАО « Сбербанк России» - Альбрехт В.И. просит определение отменить. Указывает на противоречие вывода суда положениям ч. 3 ст. 1175 ГК и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». В п. 6 постановления даны разъяснения о том, что до принятия наследства истец вправе обратиться к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Заслушав
разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление ПАО «Запсибкомбанк» без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны ответчики (наследники к имуществу умершего заемщика), их место жительства. Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства
1 178,41 руб., судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация города Хабаровска. В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель третьего лица требования не признала, указала, что в исковом заявлении не указаныответчики (наследники умершей ФИО3), их места жительства, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без движения. Для возложения на наследника умершего лица обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. Истцом не представлено доказательств, что кв.№
