всем пути прохождения выделяются и в группы с другими посылками не включаются. (в ред. Сводки N 1 Дополнений и изменений) (см. текст в предыдущей редакции) Посылки с кинофильмами, пересылаемые в один адрес, должны отправляться одновременно. Отправка таких посылок в разных группах не допускается. 210. После сортировки исходящие посылки приписываются к накладной ф. 16 (рис. 51): обыкновенные и с оценкой до 2000 руб. включительно с указанием их номеров и места назначения, а с оценкой свыше 2000 руб. - и суммы оценки. При приписке посылок с наложенным платежом в накладной ф. 16 указывается его сумма. (в ред. Сводки N 1 Дополнений и изменений) (см. текст в предыдущей редакции) ┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Ф. 16│ │ │ │Почта отправлена в ______ час. _______ мин. ┌───────────────────────┬──────│ │в сопровождении ____________________________│ Наименование почтовых │Колич.│ │ (фамилия) │ отправлений и вещей │ │ │ ____________________ мешков ├───────────────────────┼──────│ │Подлежат обмену ____________________ ящиков │Контейнеры │ │ │ │ ├──────│ │ НАКЛАДНАЯ
539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в эти дома тепловой энергии. Отклоняя довод ответчика о неправильном отнесении истцом платежей, поступивших без указания их назначения, в счет текущего месяца, суды исходили из того, что платежи в адрес теплоснабжающей организации поступали без указания периода назначения, а потому она правомерно зачла их в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку ответчик своевременно не направил теплоснабжающей организации письмо о внесении изменений в назначение платежей. Таким образом, приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
оказания бухгалтерских услуг от 12.08.2016, от 20.11.2016, подписании актов выполненных работ при отсутствии реального исполнения услуг; в необоснованном заключении договора на проведение оценки от 31.07.2017 N 02/07-17 и неправомерной выплате 17.11.2017 100 000 руб.; в неотражении в отчетах от 12.08.2016, от 14.11.2016, от 14.02.2017, от 16.05.2017, от 16.08.2017 информации о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве компании, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; - Алешина С.В., выразившиеся в необоснованной выплате 17.11.2017 оценщику - индивидуальному предпринимателю Бурмистрову С.В. в лице получателя платежа Геруса Г.Н. 100 000 руб. во исполнение договора от 21.07.2017 N 03-07/17; в непредставлении к отчету конкурсного управляющего от 14.12.2017 отчета, выполненного оценщиком во исполнение договора от 21.07.2017, и акта выполненных работ. Кроме того, с арбитражного управляющего Геруса Г.Н. в пользу компании взыскано 126 000 руб. убытков, а также с арбитражных управляющих Геруса Г.Н.
предоставить Кардонской Т.В. в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа юридического лица: 1) заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам Общества за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначенияплатежа ; 2) договоры (соглашения, контракты), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные Обществом либо исполнявшиеся в период с 07.02.2017 по 12.01.2018; 3) свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрированы за Обществом в период с
в материалах дела. Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующий факты, установленные в ходе исследования доказательств по делу. В представленных ответчиком платежных поручениях, в качестве назначения платежа указано «по договору №11-01-07 от 01.01.207», без ссылки на оплачиваемый период, реквизиты конкретных счетов – фактур или иные данные, позволяющие идентифицировать период платежа также отсутствует. В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ в случае не указания назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Поскольку оформленные ответчиком платежные поручения не содержат ссылки на конкретные счета – фактуры, периоды возникновения оплачиваемого обязательства истцом платежи в счет погашения задолженности учтены в порядке календарной очередности ее образования. Так, платежные поручения, на которые ссылается ответчик, произведены в качестве оплаты по товарным накладным, которые в сумму исковых требований не входят. Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы
В порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 27.01.2015 объявлялся перерыв до 03 февраля 2015 года до 12 час. 20 мин. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Мирумян О.И. обратилась в Банк России с жалобой на действия ЗАО «Иркол», выразившиеся в незаконном не указании назначения платежа при перечислении денежных средств на брокерский счет Мирумян О.И., открытый у ООО «Алор+», что по мнению заявителя свидетельствует о наличии в действиях ЗАО «Иркол» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 21 апреля 2014 года, вынесенного заместителем руководителя – начальником Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России Е.И. Шервуд, в
инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 50 216 руб. 36 коп. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел оплату в сумме 19 151,60 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлено, что все платежи от ответчика учтены и разнесены в соответствии с назначением платежа. В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ в случае не указания назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с имеющейся у ответчика задолженности за более ранние периоды, денежные средства, перечисленные обществу, были разнесены на ранее возникшую задолженность. За август 2021 года ответчику поставлен газ на общую сумму 50 216,36 руб. По состоянию на 19.05.2022 сумма долга составила 50 216,36 руб. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив представленный истцом расчет начисления процентов, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод ответчика о том, что истец необоснованно зачислял оплату в счет погашения задолженности за предыдущий период, а не за спорный судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно на основании следующего. В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не указанияназначенияплатежа , полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Исходя из смысла данной статьи, следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Применение данной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений. В связи с тем, что в платежных документах не указан период,
раздела 2 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пунктом 10 договора установлено что, при оплате стоимости услуг платежными поручениями потребитель определяет назначение платежа, в котором указывает: за какой вид услуг производится оплата, дату и номер договора, дату и номер выставленного региональным оператором счета, период, за который производится оплата. В случае не указанияназначенияплатежа , полученная сумма направляется региональным оператором на погашение задолженности в порядке календарной очередности (на самый ранний из неоплаченных счетов), а при отсутствии задолженности - зачисляется в качестве аванса в счет будущих периодов. Региональный оператор вправе не учитывать назначение платежа, указанное потребителем в случае наличия задолженности за более ранний период. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2020 по делу № А72-1772/2020 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации в
учета представленных должником расписок и почтовых переводов, указывает, что из них не усматривается, что денежные средства передавались на содержание ребенка. Данные денежные средства она получала в качестве материальной помощи от бывшего супруга на свои личные нужды. Между тем, получаемые суммы носили периодичный характер (ежемесячно или с указанием нескольких месяцев), согласовывались с доходом должника и размером алиментов, установленного судебным актом, что позволяет сделать вывод об алиментной природе данных выплат, полученных взыскателем. Само по себе не указание назначение платежа не препятствовало их учету при определении задолженности судебным приставом - исполнителем. Кроме того, судом учитывается, что какие-либо обязательства по содержанию бывшей супруги у должника по исполнительному производству не имеется. Каких-либо оснований для оказания материальной помощи бывшей супруге у должника отсутствовали. Установленный судебным приставом-исполнителем размер задолженности оплачен должником согласно квитанции от 17 марта 2011 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве"
его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю. Как установлено судом, заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете квитанций об уплате денежных сумм в размере 534 рубля в счет погашения задолженности по исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу взыскателя ФИО6, поступившее в Управление ФССП России по <адрес> было направлено в Коминтерновский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное заявление был подготовлен в форме сообщения об отказе в зачете денежных сумм в виду не указания назначения платежа и направлен ФИО8 старшим судебным приставом ФИО1 16.07.2015г. ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение получено ФИО8 Разрешая требования истца, суд проанализировал положения Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», характер поданного заявления, действия должностного лица по рассмотрению заявления ФИО8, принял во внимание материалы проверки, проведенной Управлением ФССП России по <адрес> по данному факту и пришел к правильному выводу, что действия старшего судебного пристава ФИО1 не соответствуют требованиям ст.14, ст.64.1 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
текущему счету истца № в дату /дата/. произведено списание в сумме 249564,16 рублей на балансовый счет банка № без указания назначения платежа и в дату /дата/. - списание в сумме 9500 рублей на балансовый счет банка 47№ без указания назначения платежа. Не указание назначения платежа является грубым нарушение Положенийи Указаний ЦБ РФ, которые в силу ст. 7 ФЗ «О центральном банке» являются обязательными для госорганов(судов), юридических лиц(банков) и физических лиц. Возможно, при наличии полномочий у банка на составление платежных документов от имени клиента (с согласия клиента) банк и имел какое-то право на совершение операции, но банк, в силу лицензионных требований и закона не мог не указать назначениеплатежа . Оба вышеуказанных счета, на которые произведены списания являются внутренними счетами банка и, соответственно, банк, получил неосновательное обогащение. Возможно, действуя как агент страховой компании, банк мог получать и получал от клиентов оферту на заключение договора страхования, но банк так и не выдал
от 30 октября 2018 о внесении платежа в размере 19 635 руб. Согласно ответу ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 28 марта 2017 вышеуказанный платеж поступил и разренесе в карточку «Расчет с бюджетом» по транспортному налогу с физических лиц. Согласно приказу Минфина России от 12 ноября 2013 № 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в случае не указанияназначенияплатежа налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из возможных оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах. Вышеуказанный платеж не позволил четко установить, что соответствующая сумма налога была уплачена в счет конкретный налоговый период, в связи с чем платеж был зачтен в хронологическом порядке по мере возникновения задолженности. 19 октября 2018 платеж в размере 19635 руб. по решению инспекции был учтен в 2015 год. Таким образом,
за 2014 год в размере 850 руб. Расчет, представленный административным истцом, судом проверен, является правильным. Довод Еремеевой Е.Ю. о том, что задолженность по транспортному налогу отсутствует, поскольку оплата произведена ей 23 июня 2015 года, не может быть принят во внимание. Согласно приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года №н “Об утверждении правил указания информации о реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации” в случае не указанияназначенияплатежа налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из возможных оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах. Поскольку в документе об уплате от 23 июня 2015 года на сумму 850 руб. не указано основание платежа, не указан год, за который производилась оплата, Инспекция обоснованно зачла уплаченную Еремеевой Е.Ю. сумму налога в хронологическом порядке по мере возникновения задолженности. В силу ст. 114 КАС РФ, исходя из удовлетворенной
