Не указано место и время совершения административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального казначейства, уполномоченным рассматривать дела, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока выносится мотивированное определение по делу об административном правонарушении по форме согласно приложению N 18 к настоящему Порядку. 4.3.4. Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу (его законного представителя). В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (его законного представителя), дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (статья 25.1 КоАП). 4.3.5. При рассмотрении дела выяснению подлежат (статья 26.1 КоАП): - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения ; - обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного

выступает место окончания противоправной деятельности либо место ее пресечения. Если указанное административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо правовым актом обязанность, в том числе место исполнения должностным лицом своих обязанностей. В то же время в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении , вынесено постановление о возбуждении дела. 40. На стадии подготовки

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы надлежащей оценки судебных инстанций не получили. В постановлении инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2018 года временем совершения административного правонарушения указано - с 19 часов 05 минут по 19 часов 41 минуту, местом совершения правонарушения - участок автодороги с 297 км автодороги М-1 Беларусь в городе Сафонове Смоленской области по 226 км 602 м автодороги М-1 Беларусь в городе Вязьма Смоленской области. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

г. мотивировано наличием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а так же тем, что отдельные процессуальные нарушения при оформлении протокола не носят существенного характера, влекущего отмену постановления. Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2006 г. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения , а также отсутствуют доказательства оказания транспортных услуг по перевозке граждан без применения ККТ посредством контрольной поездки с последующим расчетом за оказанные услуги. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства имеются в материалах дела. От ИФНС по г. Лабинску в суд поступила выписка из ЕГРИП от 05.12.2006 г. № 19359 в отношении ИП ФИО1, которая

в уполномоченный банк документов, подтверждающих фактический вывоз товаров, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению суда, Находкинская таможня правомерно составила протокол об административном правонарушении, поскольку наделена соответствующими полномочиями как агент валютного контроля. ООО «Восточная Стивидорная Компания», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что в протоколе об административном правонарушении № 10714000-434/2006 не указано место и время совершения административного правонарушения , событие правонарушения, отсутствуют сведения о государственной регистрации юридического лица, что является грубым нарушением статьи 28.2 КоАП РФ. По мнению общества, отсутствие указанных данных на стадии административного расследования привело к обвинению ООО «Восточная Стивидорная Компания» в ином правонарушении, в результате чего было нарушено право общества на защиту. При этом, общество указало, что коносамент от 18.05.2006 года № FV260505 не сопровожден заверенным переводом на русский язык, в связи с чем не может

г. мотивировано наличием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а так же тем, что отдельные процессуальные нарушения при оформлении протокола не носят существенного характера, влекущего отмену постановления. Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2006 г. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения , а также отсутствуют доказательства оказания транспортных услуг по перевозке граждан без применения ККТ посредством контрольной поездки с последующим расчетом за оказанные услуги. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства имеются в материалах дела. От ИФНС по г. Лабинску в суд поступила выписка из ЕГРИП от 05.12.2006 г. № 19358 в отношении ИП ФИО1, которая

согласившись с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 по делу № А01-575/2021, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения не учтено, что Управлением Росреестра по Республике Адыгея при составлении протокола грубо нарушены процессуальные нормы и данные обстоятельства неустранимы; в протоколе №00030121 от 16.02.2021 не указано место и время совершения административного правонарушения ; в протоколе и заявлении административный орган, описывая нарушение, допущенное арбитражным управляющим, указывает, что УФНС России в адрес конкурсного управляющего направлено требование о предоставлении кредитору документов по делу от 05.07.2016, которое получено 11.07.2018. Арбитражный управляющий Бедненко в отзыве и в судебном заседании пояснял, что указанное требование УФНС не получал, административный орган в материалы дела указанный документ не представил. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что Управление не уведомило арбитражного

правонарушении, установил: постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 40000 рублей. В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения . Полагает, что из имеющихся доказательств нельзя достоверно установить, что информация в сети «Интернет» была размещена именно ФИО1. Считает, что заключение по итогам проведения психолого-лингвистического исследования аудиоматериала не является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что информация была размещена 20 февраля 2019 г., то есть до введения в действие части 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судьей не дана оценка доводам о том, что информация была размещена

РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судья районного суда проверив все ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению. Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не указано место и время совершения административного правонарушения , безоснователен, так как в данном случае в рапорте сотрудник ДПС доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении. Сведения, изложенные в нем должностным лицом, отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. Кроме того, нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления подобных рапортов. Ссылка

в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Решением судьи Междуреченского городского суда от 19.10.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения. Решением судьи Кемеровского областного суда от 12.12.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения. В жалобе ООО «Втормет» просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не является субъектом вмененного административного правонарушения; ни в протоколе ни в постановлении по делу не указано место и время совершения административного правонарушения , а также фактические данные, указывающие на то, какие последствия повлекло вменяемое Обществу деяние. Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.9 ст. 12.21.1 КоАП РФ предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это

не предлагалось заключить контракт по цене ниже начальной. Кроме того, заявитель полагал, что производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением процессуальных норм, а именно, нарушен срок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку правонарушение выявлено 09 июля 2015 года – день принятия комиссией УФАС решения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства, а постановление прокурора Гвардейского района о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 01 июня 2016 года; в данном постановлении не указано место и время совершения административного правонарушения , что привело впоследствии к вынесению антимонопольным органом постановления по делу об административном правонарушении, содержащего противоречивые сведения (в т.ч. о времени и месте совершения административного правонарушения), которые не отражают фактических обстоятельств дела; также не были учтены смягчающие обстоятельства. Судом вынесено изложенное выше решение. В жалобе на решение суда ФИО2 продолжает настаивать на приведенных выше доводах. Нахожу решение суда и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области подлежащими отмене с