поименован субъект Российской Федерации в адресе места жительства сборщика подписей, указанном как «г. Фрязино, <...>». Исходя из разъяснений, указанных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей местажительства . Так, соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина в межселенной территории. Судом достоверно установлено, что наименование субъекта Российской Федерации является частью адреса места жительства сборщика подписей, следовательно, должно было указываться в подписных листах, поскольку без указания этих данных невозможно установить действительное место проживания указанного лица. Вопреки доводам административного истца данная
получения компенсации не имелось. Установив факт нахождения в квартире ФИО1, которую он арендовал после 23 сентября 2013 г., жены и детей в моменты прихода друзей и родственников, а в квартире имущества - женских и детских вещей, детских игрушек, о чем имеется указание в приговоре, суд, вместе с тем, сделал противоречивый вывод, сводящийся к тому, что данные обстоятельства не свидетельствуют о переезде и обустройстве семьи ФИО1 на новом месте, так как указанная квартира не была их постоянным или преимущественным местомжительства . Однако сделав такой вывод, суд соответствующих положений закона, обязывающих членов семьи сотрудника Следственного комитета Российской Федерации постоянно или преимущественно проживать при переводе последнего на службу в другую местность по новому месту жительства либо произвести переезд в определенные сроки, в приговоре не привел, не исследовал обстоятельства, связанные с периодами и продолжительностью нахождения супруги Лобанова и его детей в г. Ковылкино, не оценил обусловленность приездов в г. Ковылкино и возвращение членов
присвоен указанный кадастровый номер. Согласно ответу администрации № 838 от 16.11.2016 данный земельный участок был предоставлен другому арендатору. Между администрацией и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения № 2-2016 от 02.08.2016 сроком на 49 лет, право аренды зарегистрировано в установленном порядке. Ссылаясь на положения статей 39.6, 39.14, 39.18 Земельного кодекса РФ, истец полагал, что заявление ФИО2 от 23.05.2016 и от 21.06.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства ( не указано место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность; не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов; отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя на приобретение участка без проведения торгов). На дату обращения ФИО2 спорному земельному участку еще не был присвоен кадастровый номер (54:05:023001:2640), соответственно ФИО2 не могла указать его в заявлении. Ответами прокуратуры Новосибирской области № 7-803-2017 от 27.07.2017, прокуратуры Доволенского района № 31ж-2017 от 26.07.2017 подтверждены незаконные действия администрации при предоставлении спорного земельного участка в
года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу № А12-18087/2019 о прекращении производства по делу № А12-18087/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (04.07.1975, место рождения: не указано, место жительства : 404033, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС не указан), УСТАНОВИЛ: 29.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1. Заявителем указаны наименование и адрес саморегулируемой организации: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», из числа которых должен быть утвержден временный управляющий должника. Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 заявление ФНС России в лице Межрайонной
10 марта 2009 г. приезжали в налоговую инспекцию с главным бухгалтером ФИО3, однако инспектора ФИО4 не было. Копия протокола получена только в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол составлен в нарушение ст.28.7 КоАП РФ по истечении 20 суток со дня выявления правонарушения. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.02.2009 составлен с нарушениями требований ст.28.1.1 КоАП РФ. В протоколе не указаны имена и отчества понятых, не указано место жительства второго понятого, отсутствует подпись понятого ФИО7 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, к протоколу не приложены фотоснимки. Данный протокол является недопустимым доказательством и в соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается его использование. Допущенное правонарушение является малозначительным. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось, штраф несоразмерен совершенному правонарушению. В магазине у продавца имелись Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996. Отсутствие информации на ценниках
которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 277 АПК РФ). Пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются, в частности, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В нарушение указанных требований в кассационной жалобе Управления не указано место жительства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, а также к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, другим лицам, участвующим в деле, - ФИО1 и Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. В силу части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она
– Тогочоевой К.А., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено возвратить ФИО1 исковое заявление с приложенными документами о взыскании с ФИО2 денежных средств. Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Определением судьи от <дата> указанное заявление ФИО1 оставлено без движения по причине того, что в заявлении не указано место жительства ответчика и не полной уплаты государственной пошлины, предложено исправить данные недостатки до <дата>. Данное определение обжаловано ФИО1, и апелляционным определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> указанное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с не устранением в установленный срок недостатков заявления. Судья вынес вышеизложенное определение о возвращении искового заявления, об
1500 рублей. 26 декабря 2011 года в Голышмановский районный суд Тюменской области обратился прокурор Голышмановского района Тюменской области с протестом об отмене постановления № 33/00513 по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2011 года по ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено место совершения административного правонарушения, не указано место жительства или место пребывания, где ФИО1 проживал без регистрации, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании помощник прокурора Григорьева А.Ю. на протесте настаивала, суду пояснила, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено места совершения административного правонарушения, то есть не указано место жительства или место пребывания, где ФИО1 проживал по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту). В судебное заседание вызывалось и
заседания комиссии по рассмотрению заключения по режиму использования земельного участка недействительным, установила: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФГУ «Востсибрегионводхоз», Енисейскому бассейновому водному управлению ФА водных ресурсов, Людвигу М.Г., ФИО2, ФИО3 о признании комиссии незаконной, протокола заседания комиссии по рассмотрению заключения по режиму использования земельного участка недействительным. Определением судьи от Дата обезличена исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 131 ГПК РФ ( не указано место жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3), заявителю предоставлен срок для устранения недостатков. Определением судьи от 1 июня 2010 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неисполнением определения судьи от Дата обезличена об оставлении без движения. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что, поскольку ходатайство об установлении места жительства может быть удовлетворено только на стадии принятия искового заявления, определением судьи от 1 июня 2010 года истец была лишена судебной защиты, гарантированной Конституцией
по ФИО4 <адрес>» ФИО3 незаконными, возложении на ФКУ « <данные изъяты> <данные изъяты> обязанности восстановить учет рабочего времени за период с 1996 г. -по ДД.ММ.ГГГГ, выдать ей копии документов, касающихся ее работы, взыскании компенсации морального вреда. Вышеназванным определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ, как поданное без соблюдения требований, установленных п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, поскольку ФИО1 в исковом заявлении не указано место жительства ответчика ФИО2 В своем заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылалась на то, что сведениями о месте жительства начальника ФГКУ ФИО2, действия которого она обжалует, она не располагает, поскольку они относятся к персональным данным, доступ к которым ограничен. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылается на то, что при подаче заявления ею не было нарушено требование п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении она указала место нахождения ответчика
недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенной между ФИО4 и ФИО5, ФИО2, на основании которой произведена государственная регистрация права ФИО5 (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, со ссылкой на то, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности истцом в исковом заявлении не указано место жительства ответчиков ФИО2 и ФИО5, содержащиеся в просительной части иска требования истца изложены некорректно и требуют дополнения указанием на конкретные действия необходимые к применению в отношении оспариваемой сделки в целях защиты нарушенного права истца, а также указанием на то, какая именно сделка по отчуждению имущества является предметом спора (вид сделки, реквизиты договора). Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд сообщение, в котором указал, что
