суда и постановление апелляционного суда, вынесенные при новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении требований отменены, дело в данной части повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части взыскания судебных расходов с УГЖН Белгородской области судебные акты оставлены без изменения. Департамент финансов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление кассационного суда от 28.01.2019 в части, в которой дело вновь направлено на новое рассмотрение. Департамент указывает, что не уполномочен представлять Белгородскую область и казну Белгородской области по вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу, поскольку согласно ведомственной структуре расходов бюджета Белгородской области на 2018 и 2019 гг. и соответствующие двухлетние плановые периоды не является главным распорядителем средств бюджета. При разрешении вопроса о надлежащем ответчике судом неправомерно применены по аналогии материальные нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного государственными органами. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 42, 121, 150, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в отношении ООО «Положительный баланс» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий; Лю-Юнди А.Р. является бывшим руководителем ООО «Положительный баланс», а также его участником и не уполномочен представлять интересы ООО «Положительный баланс» в рассматриваемом споре. Одновременно суды указали на то, что заявителя жалобы не является участником рассматриваемого дела о банкротстве, его права не нарушены. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче
5 оспариваемого акта. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Таргет Инвест» отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права. Полагает, что Разъяснение издано ФАС России с превышением полномочий, так как данный орган не уполномочен давать разъяснения по вопросам правового режима коммерческой тайны; абзацы шестой, десятый пункта 5 Разъяснения не обеспечивают лицу возможность ознакомиться с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, что противоречит пункту 2 статьи 3, части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне во взаимосвязи с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации; оспоренные положения сокращают перечень оснований, по которым ФАС России обязана раскрывать коммерческую тайну, позволяют антимонопольному органу уклониться от представления доказательств в рамках арбитражного
с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 20, 24, 26, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая судебные акты по делу № А40-256339/2018, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих корпоративных прав; вопрос распределения доли вышедшего участника и вопрос уменьшения уставного капитала подлежат разрешению решением общего собрания участников общества; истец не уполномочен требовать признания права на долю за другим участником общества – ФИО6, не являясь его представителем и не обладая правом заявлять исковые требования от его имени. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сами по себе не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи нарушением судами обеих инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В кассационной жалобе общество указывает на следующие обстоятельства: судами не установлены причины, по которым ООО «ПП «Меридиан» не предприняло никаких действий для вывоза груза, а также причины хранения груза на площадке истца; судами не учтено, что представитель общества не уполномочен осуществлять от имени ответчика признание иска; судам следовало отказать истцу в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; обстоятельства, необходимые для взыскания с истца убытков, подтверждаются материалами дела; подписание трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований истцом свидетельствует о признании им долга. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПП «Меридиан» против доводов заявителя кассационной жалобы возразило. В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в
указывается, что истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта транспортного средства (ТС). Автомобиль поступил с заявкой владельца на осуществление работ по гарантийному ремонту. Письмо подписано директором ответчика и скреплено печатью, таким образом, по состоянию до 15.04.2022 ответчик не отрицал то обстоятельство, что ТС было передано истцом ответчику для проведения именно гарантийного ремонта. Однако фактически только в письме от 06.04.2022 № 27, т.е. по истечению почти 3-х месячного простоя ответчик сообщил истцу, что не уполномочен проводить гарантийный ремонт на ТС. Заявитель жалобы утверждает, что ответчик был обязан до проведения ремонтных работ, тем более по заявке на осуществление работ по гарантийному ремонту, довести до сведения истца, что он не уполномочен проводить гарантийный ремонт на автомобили «Чайка-Сервис». Ответчик не согласовал с истцом сроки проведения ремонта в нарушение пункта 3.1 договора (пункт 3.1.3). Таким образом, срок проведения работ не должен был превышать двадцати дней, соответственно, ответчик был обязан провести ремонт и вернуть
сведения о законных правообладателях, о зарегистрированных правах, переданных в управление, а также об самих объектах авторских и смежных прав. НП «Копирус» в своей деятельности при регистрации авторских прав и депонирования авторских произведений исходил из принципа о Презумпции авторства (статья 1228 ГК РФ). Так, любое обратившееся в регистрирующий орган лицо, представившее свое творческое произведение, на оригинале или экземпляре которого данное лицо указано как автор, считается автором данного произведения, если не доказано иное. При этом ответчик не уполномочен давать самостоятельно правовую, литературную оценку как самого произведения, так его содержания, не имеет право вмешиваться в творческую деятельность автора, а также давать автору рекомендации по изменению или исправлению объекта интеллектуальной собственности, а также проверять поданное на регистрацию произведение на возможное присвоение авторства, плагиат. Указывает, что группа соавторов в соответствии с установленным порядком предоставила документацию на регистрации спорного произведения. В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной
существу в ином судебном составе. Истец указывает, что основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга явились данные, содержащиеся на сайте Роспатента о том, что правообладателем товарных знаков является ответчик, а не истец. На момент обращения в суд истец не обладал текстом договора, в связи с чем, предъявляя иск к индивидуальному предпринимателю, с учетом правил подведомственности споров, обратился в арбитражный суд. Общество «Одежда ДочаКом» также считает необходимым отметить, что единоличный судья (арбитр) Кузнецов Е.И. не уполномочен рассматривать ни настоящее дело, ни какие-либо иные дела, на что указано в судебных актах по делу № А56-56930/2020. Указанное подтверждает, что третейская оговорка, указанная в оспариваемом договоре, не может быть исполнена. В связи с чем, передача дела на рассмотрение третейского суда, решение которого может быть вынесено с существенным нарушением процедуры арбитража, является необоснованным. Относительно дополнительного соглашения от 11.06.2020 № 1 истцом заявлено ходатайство о фальсификации, данный документ истцом не признается. Как полагает общество, заявление
принадлежащий ФИО1, суду не предоставлено, неизвестен орган вынесший решение о наложении ареста, оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется. Согласно постановлений ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено наложение ареста или ограничение на автотранспорт - автомобиль «Мицубиси» госномер А 5777 МЯ 1981 г., принадлежащий ФИО1.Из письма Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отдел судебных приставов по <адрес> не является правопреемником Отдела государственной исполнительной службы ФИО4 городского управления юстиции и не уполномочен на снятие ареста по исполнительному производству, находившемуся на исполнении в ФИО3 <адрес>. Также в письме указанно, что в настоящее время в Отделе судебных приставов по <адрес> исполнительного производства относительно ФИО1 не находится. Таким образом, установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> исполнительного производства относительно ФИО1 не имеется. В письме Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъясняются ФИО1 права на обращение с суд заявлением об отмене ограничения. Так же указано, что
рубля, в пользу ООО «ЦКП НИНЭС» в размере 65500 рублей. Администрация муниципального образования «Город Саратов» с решением суда не согласилась, в лице представителя ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований административного истца. Административный ответчик считает, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что орган местного самоуправления не уполномочен на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Волгоградское водохранилище включено в Перечень внутренних водных путей, в связи с чем является объектом федерального значения и относится к собственности Российской Федерации. Вместе с тем орган местного самоуправления, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям того, что не обеспечен доступ к образуемому земельному участку, как того требует статья 11.9 ЗК РФ, действовал в рамках закона и в интересах сохранения гражданских прав и охраняемых
была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в том числе комплектацией, наполняемостью и оборудованием. Была предоставлена возможность провести проверку качества товара с привлечением специалиста или в сервисном центре, выбранном покупателем и за счет средств покупателя. Подписью в акте приема-передачи покупатель подтверждает полноту, достоверность информации, отраженной в нем. В связи с тем, что на транспортное средство не установлен гарантийный срок, а также до покупателя доведена информации о наличии в товаре недостатков, с учетом того, что продавец не уполномочен производителем на принятие требований покупателя по устранению в приобретенном транспортном средстве недостатков производственного характера, а также не уполномочен производить ремонт в рамках гарантийных обязательств производителя, то требования покупателя по устранению производственных недостатков принимаются уполномоченным лицом производителя. Требования по проверке качества и устранению недостатков предъявляются в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации (п. 3.6 Договора). В случае выявления недостатков при осмотре транспортного средства, не доведенные до покупателя, покупатель осознает временные затраты на их устранение
