охраняемых помещений, дни и часы их нахождения под охраной регулируются в Перечне охраняемых объектов, являющихся неотъемлемой частью договоров. Стоимость услуг Охраны указывается, в соответствии с условиями договоров, в Перечне, составляет 11 296руб. 75коп. и перечисляются на расчетный счет Охраны соответствующих сумм не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров. Письмом от 08.11.2005г. Ответчик заявил о расторжении договора в связи с тем, что не устраивают условия договора . Договор расторгнут с 08.11.2005г. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность за период с 11.11.2005г. составляет 4 895руб. 26коп. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается. В соответствии с пунктами 6.1 и 7.1, соответственно,
договору подряда № 51 от 11.05.2007г. ООО «УралСтальСтройИнвест» приняло на себя обязательства по поднятию трубы диаметром 720 мм., бывшей в употреблении, на водоводе Кумак - п. Светлый Оренбургской области. За период с мая 2007г. истец поднял 3 500 м. трубы и в соответствии с условиями договора произвел с ответчиком расчет за трубу на общую сумму 256 981 руб. В нарушение условий заключенного договора ответчик письменно запретил истцу проводить дальнейшие работы, указав, что его не устраивают условия договора . Привлек к выполнению работ другую организацию. Ссылаясь на ст. 12 Гражданского кодекса РФ и указывая, что действия ответчика нарушают права ООО «УралСтальСтройИнвест» и наносят ущерб в виде упущенной выгоды, истец просил понудить ответчика к исполнению обязательств по договору подряда № 51 от 11.05.2007г. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Указал, что считает отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора подряда незаконным. По договору истцу поручалось выкопать неработающие участки водовода, в
на разработку проектной документации (приложение № 2 к договору), проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта является обязанностью подрядчика. При этом в договоре не оговорено, что срок прохождения проверки не включается в сроки выполнения работ. В указанной связи судом принимаются во внимание доводы истца, полностью отклоняются доводы ответчика. Ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, участвуя в размещении заказа, имеет возможность отказаться от такого участия, не участвовать в нем вообще, если понимает, что его не устраивают условия договора , предлагаемого истцом. Также подлежит отклонению довод ответчика об оттягивании истцом своими действиями момента получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Согласно представленному ответчиком письму АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации ценообразования в строительстве» от 04.05.2018 № 23, экспертной организацией выявлены замечания, препятствующие выдаче положительного заключения. Поскольку именно на ответчика возложено исполнение обязанностей, связанных с обращением за получением экспертного заключения, постольку ответчик должен был разумно позаботиться как о получении
согласие с условиями договора; утверждения о превышении рыночной ставки арендной платы надлежащими доказательствами не подтверждаются; для проведения технической экспертизы имеющихся в деле документов недостаточно, осмотр судов невозможен, т.к. суда проданы новым собственникам, а на судно «РТ-770» в настоящее время получено свидетельство о годности к плаванию от 09.06.2018. В судебном заседании представитель истца Голощапов С.Ю. дополнительно пояснил, что после временного задержания судов на предложение ответчика о ремонте судов ему было разъяснено, что если его не устраивают условия договора , то он вправе направить истцу письменный отказ от договора и возвратить суда, однако, ответчик не заявил об отказе от договора; при возврате судов на базу ЗАО «Союз офицеров» 07.10.2017 ответчик уклонился от оформления акта приема-передачи. В соответствии со статьями 156, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Союз офицеров», конкурсный управляющий Шаповалов Юрий Васильевич, не уведомившего о причинах неявки, не представившего письменные пояснения по исковому
№ 44-ФЗ – 15 календарных дней. Ответчиком также представлено дополнение к отзыву, в котором поддержал ранее изложенные доводы, мотивируя тем, что действующее законодательство не предусматривает ограничение сроков оплаты работ по договору, поскольку установление срока на оплату исключительно право заказчика. Отношения по оплате выполненных работ урегулированы законодателем посредством указания на установление срока самостоятельно заказчиком в извещении и аукционной документации. Также ответчик указал, что подрядная организация вправе не участвовать в аукционе в случае, если ее не устраивают условия договора в части сроков оплаты выполненных работ. Представитель истца просил предоставить время для ознакомления с дополнением к отзыву, представленным ответчиком, в связи с чем на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21 июля 2021 года до 15 часов 30 минут. Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву на
ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из смысла положений ч.1 ст.162 ЖК РФ следует, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений, условия договора управления многоквартирным домом вырабатываются коллективно. При этом собственники помещений, которых не устраивают условия договора , указанные в решении общего собрания, могут быть, в порядке ст.445 ГК РФ, понуждены в судебном порядке к заключению договора на выработанных коллективно условиях. Однако, из протокола общего собрания и листов заочного голосования следует, что при выборе управляющей организации не ставился на обсуждение вопрос об условиях договора с выбираемой управляющей организацией. По-мимо этого, из содержания положений ч.3 ст.162 ЖК РФ следует, что заключаемый договор должен содержать существенные условия, прямо перечисленные в п. 1-4
- многоквартирный дом или индивидуальный. В связи с изложенным просит постановление административной комиссии Шемышейского района № 411 от 16 октября 2013 года о привлечении Лисина А.П. к административной ответственности по ст.8.4 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отменить. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Лисин А.П. в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>. Договор с ООО «<данные изъяты>» не заключил, так как его не устраивают условия договора . Считает постановление административной комиссии Шемышейского района от 16 октября 2013 года о привлечении его к административной ответственности незаконным, просит его отменить. Ознакомившись с доводами протеста прокурора, выслушав прокурора Мараева Е.А., изучив материалы дела, нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.10.1.1. Кодекса Пензенской области «Об административных правонарушениях» от 02 апреля 2008 года
заключенного договора, истец оплатил ответчику задаток 2000 рублей, и оформив в банке кредит в размере 24675 рублей, перечислил деньги ответчику. В соответствии с договором, ответчик обязан был по заданию истца оказывать ему в течении года юридические услуги. 22.09.2016 года истец решил отказаться от услуг ООО ЦПЗ «Афина», так как решил, что услуги юридического характера ему не нужны. Истец 22.09.2016 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на то, что его не устраивают условия договора , истец не намерен пользоваться юридическими услугами, и просил ответчика расторгнуть договор и возвратить уплаченные деньги. Заявление, направленное в адрес ответчика оставлено без ответа. Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства. Ответчик иск признал частично, представитель ответчика действующий на основании доверенности Субботин Б.И., в судебном заседании пояснил, что ООО ЦПЗ «Афина» не возражает против расторжения договора,
несогласие, во-первых, с тем, что предложили оформить рассрочку, а на деле оформили кредит и, во-вторых, несогласие с условиями кредитного договора (с доп. услугами, которые даже не были озвучены изначально), что истцу выгоднее купить телефон за наличный расчет. Менеджеры ответили ей, что кредитный договор уже заключен и отменить его они не могут. Дата начала действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра истец вновь приехала и попросила менеджеров аннулировать кредитный договор, что ее не устраивают условия договора и, что она желает выкупить телефон за наличный расчет, на что она получила отказ. Они предложили подойти к 11 часам дня, что им нужно позвонить в Москву в центральный офис. Истец пришла в назначенное время, девушки позвонили в Москву, объяснили ситуацию. Им сказали, что это возможно оформить через возврат товара на проверку качества. Сотрудники салона связи выдали квитанцию №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приемке товара - телефона № GalaxyASO №, IMEI №PEM и сказали,
ПАО «Ленэнерго» заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по типовой форме, установленной в приложении №8 к «Правилам технологического присоединения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 на условиях поданной им заявки №17-38328 от 19.09.2017. Представитель истца – Ермолаева С.В. в судебном заседании городского суда поясняла, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании ответчика заключить договор, но оно не исполнено, поскольку истца не устраивают условия договора , предложенные ответчиком в части установления цены и сроков подключения. Определением суда от 12.07.2018 производство по делу в части требований об обязании ПАО «Ленэнерго» заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по типовой форме, установленной в приложении №8 к «Правилам технологического присоединения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 на условиях поданной им заявки №17-38328 от 19.09.2017 прекращено в связи с тем, что в отношении
