непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц ? от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Как следует из материалов дела, приказом управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 29 апреля 2013 г. № 47-п в отношении ПЖСК «Сан Вале» назначена внеплановая выездная проверка по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт размещения заявителем в сети Интернет годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год не в полном объеме , без указания причины, по которой такая информация не раскрывается, что является нарушением пунктов 2.13, 71.3 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг». Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного
результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из судебных актов, общество, ссылаясь на неисполнение учреждением (заказчиком) обязанности по оплате выполненных обществом (подрядчиком) работ, направило претензию от 01.02.2018 с требованием оплатить долг в размере 348 614 руб. 18 коп. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском. В обоснование встречного иска учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств, выполнение работ по договору с ненадлежащим качеством и не в полном объеме . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, переписку сторон, акты выполненных работ, экспертные заключения, констатировав, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с существенными недостатками в большинстве работ, исключающими нормальную эксплуатацию результата работ, который в связи с этим не представляет
ее состав и содержание. Эксперт пришел к выводу о том, что определить соответствие объема фактически выполненных работ по производству инженерных изысканий требованиям контракта и выполнить корректировку объема и стоимости работ, на основании документации, представленной в материалы дела, невозможно. При новом рассмотрении дела суд назначил проведение повторной судебно-технической экспертизы проекта. В заключении от 31.07.2014 г. № 010814 эксперт пришел к следующим выводам: первый этап работ (сбор и изучение исходных данных; проведение комплексных изысканий) выполнен не в полном объеме ; второй этап (проектные работы, стадия «Проектная документация») выполнен не в полном объеме; третий этап (прохождение государственной экспертизы до получения положительного заключения) выполнен полностью; определить выполнение объема работ четвертого этапа (проектные работы, стадия «Рабочая документация») не представляется возможным, поскольку объем, состав и содержание проектной документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят
нарушение сроков выполнения работ по договору и штрафа за факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором работ в натуре на дату окончания срока действия договора. В рамках указанного дела судом не рассматривалось по существу требование о взыскании основного долга, не устанавливался факт полного или частичного выполнения работ после прекращения обязательств по договору, обусловленных сроков окончания его действия. Также по мнению заявителя кассационной жалобы, по результатам проведенной судебной экспертизы установлен факт невыполнения истцом работ и выполнении не в полном объеме , поэтому удовлетворение заявленных требований в полном объеме, без учета факта установленного экспертом объема невыполненных работ и выполненных не в полном объеме работ, в отсутствие комплекта исполнительно-технической документации в объеме, установленном нормативными и техническими требованиями по предмету выполненных работ, со ссылкой только на выводы судов по делу № А57-12592/2021 с другим предметом спора, нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку экспертом не была истребована сметная документация, положенная в основу договорной цены, а были затребованы
эксплуатации имущества многоквартирного дома, и естественным физическим износом конструктивов дома. В этой связи податель жалобы полагает, что представленные истцом копии актов не могут являться допустимым доказательством некачественных работ, поскольку свидетельствуют о работах, которые ответчиком не выполнялись, следовательно у ответчика отсутствуют правовые основания нести гарантийные обязательства по работам, которые последний не выполнял, равно как оплачивать расходы в размере 226 724 руб. на работы, которые по вине заказчика не были изначально учтены проектно-сметной документацией, которая не в полном объеме содержала информацию о видах и объемах работ, необходимых для качественного проведения капитального ремонта. Также податель жалобы указал, что суд оценил выполненную экспертизу ООО СК «ВОЛНА» крыши и фасада Объекта и Локальную смету № 2 (Локальный сметный расчет) на сопутствующие работы для устранения замечаний, стоимость которых составляет 226 724,00 руб. надлежащим доказательством несоответствия качества выполненных работ, со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако судом не было учтено,
№24 от 31.01.2014. Указанный акт был передан заказчику в комплекте документов со счетом №24 от 31.01.2014. Акт №24 от 31.01.2014 подписан заказчиком с замечанием: «не оказаны услуги по уборке на общей площади 147 036 кв.м.» Платежным поручением №947 от 17.02.2014 года по данному счету было оплачено только 776 073 рубля 53 копейки. Заказчиком составлен акт №1 от 03.02.2014, в соответствии с которым исполнителем по государственному контракту №28 в январе 2014 года услуги оказаны не в полном объеме , площадь неубранной территории составила 147 036 кв.м. Названный акт подписан заказчиком в одностороннем порядке комиссией в составе 4 человек. Претензией 01/1-3/40 от 03.03.2014 исполнитель обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность за услуги, оказанные в январе 2014 года на основании государственного контракта №28, в сумме 93 087 рублей 10 копеек, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В феврале 2014 года на основании государственного контракта истцом оказаны ответчику услуги на
для определения размера платы за коммунальные услуги). Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия). Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2015 №222 утвержден порядок предоставления субсидий. Истцом в период январь, февраль 2015 года по договору №7562.038.1 от 01.07.2008 была отпущена тепловая энергия, истом заявлены требования о взыскании денежных средств, поскольку Ответчик не в полном объеме возместил истцу разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения. В связи, с чем образовалась задолженность, которая составила 1769,47 рублей. Истцом в период июнь 2015 года по договору №7559.038.1 от 01.07.2008 была отпущена тепловая энергия, истом заявлены требования о взыскании денежных средств, поскольку Ответчик не в полном объеме возместил истцу разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения. В связи, с чем образовалась задолженность, которая составила 941,46
повороте с ул. Десантной; ул. Солнцева, д.6; ул. Стахановская, д.22; ул. Транспортный проезд, между шиномонтажом и д.4; ул. Транспортный проезд, у ГСК; ул. Чернышевского, д.21; ул. Чугунова, д.22; ул. Чугунова, д.34; ул. Чугунова, д.5; ул. Чугунова, за пенсионным фондом; ул. Шевченко, д.27, находятся в неисправном состоянии. ст.68 Федерального Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.80 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 Территория г. Раменское не в полном объеме обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения, ввиду неисправности пожарных гидрантов, п.1 ч.2 ст.1; 4.1 ст.6; ст.62; ст.68 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 года №123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Свод правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» - СП 8.13130.2009 п.8.6 Постановление правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме», п. 16 На территории р.п. Ильинский источники наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты) находятся
дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, не очищены от снега, фасад многоквартирного жилого дома не очищен от объявлений; - крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, не очищена от снега и снежно-ледяных образований; - крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, не очищена от снега; - территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, <...>, в том числе тротуары, и (или) пешеходные дорожки, не в полном объеме очищены от уплотненного снега, снежно-ледяных образований (наледи) до усовершенствованного покрытия, не обработаны противогололедными материалами, козырьки над входом в подъезды и крыша многоквартирного жилого дома не очищены от снега; - территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, <...>, в том числе тротуары, и (или) пешеходные дорожки, не в полном объеме очищены от уплотненного снега, снежно-ледяных образований (наледи) до усовершенствованного покрытия, не обработаны противогололедными материалами, козырьки над входом в подъезды многоквартирного
