делу № А56-108582/2019, и исходили из того, что поручительство должника обеспечивало исполнение корпоративных заемных сделок, какая-либо выгода от которых для должника как члена группы компаний отсутствовала, в связи с чем признали вытекающее из таких сделок акцессорное обязательство также имеющим корпоративный характер, а требование общества «Гелион» - не подлежащим включению в реестр. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии. Иное толкование заявителем обстоятельств спора, в том числе определение места установки спорного прибора учета, исследование которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, выводов судов не опровергает и не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что лица, подписавшие от имени ответчика акт о безучетном потреблении электрической энергии, не участвовали в проведенной третьим лицом проверке прибора учета ответчика. Установление иных обстоятельств, в т.ч. связанных с участием в проведении проверки правомочного представителя ответчика не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Донэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правильным расчет ответчиком (ресурсоснабжающая организация) платы за потребленную тепловую энергию. Суждения заявителя о технологических особенностей отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, исследование и установление которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, выводов судов не опровергают и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
статьями 11, 12, 166–168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор является действующим, услуги по сбору, обработке и утилизации отходов в спорный период оказывались именно ответчиком (исполнитель). Обусловленные требованием проверки действительности сделки возражения заявителя о наличии у ответчика экономических, физических и организационных возможностей для оказания услуг по спорному договору, исследование которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов, учитывавших установленные по другому делу обстоятельства надлежащего оказания ответчиком обязательств по спорному договору. Жалоба заявителя не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Оценив материалы дела, а также характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из характера совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 Постановления № 10). Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для
РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Оценив материалы дела, а также характер и степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из характера совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 Постановления № 10). Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных
нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве. Довод арбитражного управляющего о том, что на собрании кредиторов 29.04.2014 не было принято решение, в связи с чем неверное исчисление голосов не повлекло нарушений прав кредиторов должника, а также не повлияло на наличие кворума был рассмотрен нижестоящими судами и ему дана надлежащая оценка, переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение также нарушение конкурсным управляющим положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов в срок, установленный данной статьей после проведения инвентаризации имущества 11.02.2014 предложения о продаже имущества должника, перечисленного в приложении № 1 к Положению «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», в том числе дебиторской задолженности ООО «Лочермет», ООО «УЗК», СОАО «ВСК», ФГУП «Почта России», ООО «Центр
РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Оценив материалы дела, а также характер и степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из характера совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 Постановления № 10). Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для
договора, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и подлежащих удовлетворению требований истца в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах двух инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы жалобы на отсутствие в путевых листах признаков, позволяющих соотнести их с договором, так как выезд и возврат в гараж осуществлены строго по часам до минуты, что маловероятно, а также некоторые путевые листы не имеют подпись и расшифровку прораба, государственного регистрационного номера спецтехники, отклоняются окружным судом, поскольку опровергаются материалами дела. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств,
отношении ФИО1 приговоров и улучшающих положение осужденного и влекущих смягчение наказания по постановленным в отношении него приговорам, не имеется. Каких-либо иных законных оснований для пересмотра вышеуказанных приговоров, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд второй инстанции. Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2013 года вступило в законную силу, и проверка его законности и обоснованности не входила в компетенцию суда при пересмотре приговоров, равно как и не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения. Не входит в компетенцию суда при проверке законности и обоснованности постановления от 07 мая 2014 года и проверка законности и обоснованности постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, в связи с чем доводы о его необоснованности суд апелляционной инстанции оставляет без внимания. Разъяснения относительно принятия Федеральных законов также не входит в компетенцию суда, поскольку суд руководствуется уже вступившими в силу положениями действующего законодательства. Выводы суда первой
года и 21 декабря 2012 года в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", то есть вследствие акта об амнистии. Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 года в принятии указанного ходатайства ФИО1 к производству отказано по мотиву того, что рассмотрение поставленных в нем вопросов не входит в компетенцию суда . В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи от 18 мая 2015 года отменить и применить к нему Постановление Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД, поскольку, по его мнению, данный акт об амнистии позволяет суду снять с него судимости по приговорам от 24 июля 1998 года, 24 ноября 1998 года, 24 апреля 2006 года и 21 декабря 2012 года. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной
малолетними потерпевшей и свидетелем. Допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, по его мнению, нарушили право его обвиняемого на защиту. Указанные действия были им обжалованы в Балашихинскую городскую прокуратуру и в прокуратуру Московской области, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Постановлением судьи в принятии жалобы отказано, поскольку суд не установил предмета проверки законности и обоснованности действий следователя, связанных с собиранием доказательств по уголовному делу. Жалоба адвоката, по сути, связана с необходимостью оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу. Остальные требования жалобы, касающиеся проверки действий должностных лиц прокуратуры, также не представляют предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны с осуществлением уголовного преследования М В апелляционной жалобе адвокат Сотников Д.В. просит решение суда отменить и его жалобу направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неправильное понимание судом предмета жалоба. В жалобе оспаривались неправомерные действия следователя при проведении опознания. Требований о признании доказательства
