того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ -21099 регистрационный знак <***> застрахована ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ААА № 0216176341, в связи с чем и на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика. Возражения ответчика о том, что ФИО3 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем данное ДТП с его участием не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения, отклоняется. Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Таким образом, по
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Гражданская ответственность ФИО3 являющегося владельцем автомобилей ГАЗ 322132, регистрационный знак КМ 676 54 застрахована в ОАО «Московская страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ААА № 0108214380 от 13.07.2005г. Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия лежит на ФИО4, т.к. последний не включен в список лиц допущенных к управлению автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак КМ 676 54 по договору ОСАГО ААА № 0108214380 от 13.07.2005г. Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован иным лицом. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании водитель ФИО4 владел автомобилем ГАЗ 322132, регистрационный знак КМ 676 54 с
000 рублей. Сведений о необходимости замены иных деталей, узлов или агрегатов суду не представлено. В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей. Доказательства возмещения ущерба в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил. Суд при оценке доказательств отклоняет доводы ответчика, изложенные в письме на претензию истца относительно того, что выплаты невозможны, поскольку страхователь, ФИО2, управлявший автомобилем, и чья вина в ДТП установлена, не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Действительно, ФИО2 согласно представленному в материалы дела полису (л.д.106), является страхователем имущества ФИО3, а ФИО4 включен в число лиц, допущенных к управлению автомобиле. Согласиться с доводами ответчика суд не может, поскольку в силу ст.ст.1 и 15 Закона об ОСАГО , владельцем транспортного средства является лицо, управляющее автомобилем на любом законном основании, при этом, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца
договором № 38ТД от 15.06.2020. При оформлении пропуска посредством сервиса исполнителя pass.uralmash.ru, заказ пропуска блокируется. 10.05.2021 заказчиком направлено письмо с просьбой о восстановлении пропуска, который был выдан 25.03.2021 и изъят 04.05.2021. Письмом от 14.05.2021 ПАО «Уралмашзавод» сообщает, что 04.05.2021 транспортный пропуск на автомобиль Фольксваген г/н <***> был изъят за отказ ФИО3 предоставить к осмотру салон автомобиля и ручную кладь, несоблюдение масочного режима. В заявке на выдачу пропуска на указанный автомобиль ФИО3 не включен в список лиц, допущенных к управлению . ФИО3 систематически допускает нарушения требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме 259.0130П-2020 ПАО «Уралмашзавод» (далее – Положение). Также письмом от 23.07.2021 № 577-20-18977-исх ПАО «Уралмашзавод» указывает на наличие у ФИО3 допуска на объект через пешеходные проходные. В письме от 23.07.2021 № 577-20-20077-исх ПАО «Уралмашзавод» на запрос ООО «ЭТС» о предоставлении доказательств нарушения ФИО3 Правил проезда и нарушения Положения не ответил, сообщил о неоднократных нарушениях Положения. ООО «ЭТС» направлено письмо №
езды). Решением командира специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения. В обоснование жалобы пояснил, что в момент остановки инспектором ДПС автомашиной № ****** управлял брат заявителя - ФИО4, который не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заявитель ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении и не управлял автомашиной, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек. Также ФИО1 пояснил, что в постановлении указано транспортное средство, которое ему не принадлежит. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомашиной управлял его брат ФИО4, который не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством № ******. При остановке автомашины инспектором ДПС, ФИО4 пояснил, что собственник автомашины находится
перечислило М. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не было вписано в полис ОСАГО. Согласно полиса ОСАГО серия ССС № *** водитель ФИО1 АлексА. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем "ФИО2", государственный номер № *** регион. В настоящее судебное заседание истец не явился, представитель ФИО4 по доверенности № *** от "ДАТА". просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в связи с истечением срока хранения. В силу ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд находит, что ответчик надлежаще извещен о времени и
суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указано следующее: Дата обезличена на автодороге Актаныш-Поисево произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным номером , под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным номером , принадлежащим И.... ДТП произошло по обоюдной вине водителей. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Х.., была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». ФИО2 в не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с государственным номером учетом износа составила 350930,56 рублей. Истец возместил ущерб И... в сумме 175465,28 рублей. Указывая, что ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, истец просит взыскать с него в порядке регресса 175465 рублей 28 копеек, 950 рублей расходы по составлению акта осмотра и заключения и сумму госпошлины в размере 4709
г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия виновным был признан ответчик. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Caldina, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 114 500 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 114 500 руб. Однако, согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 114 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 490 руб. Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал
