наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение. Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что в силу признания сделки недействительной законного режима совместной собственности супругов на имущество не возникло, оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает праваФИО1 и не возлагает на нее никаких обязанностей, в том числе не создает препятствий для реализации субъективного права, ФИО1 иИП ФИО4 не являются участниками дела о банкротстве ФИО2, ИП ФИО4 не воспользовался предоставленным правом стать кредитором после трансформации требования в денежное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов по делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд округа исходил из того, что заявитель имел достаточный период времени для подачи кассационной жалобы, но своевременно не воспользовался предоставленным правом . Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, признав приведенные товариществом в обоснование
решений арбитражных судов» 11.09.2014, то в отсутствие доказательств, подтверждающих, что размещенная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы была для нее недоступна, а также иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд округа пришел к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, но своевременно не воспользовался предоставленным правом . Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации
были представлены чек, содержащий информацию об ответчике, а также видеозапись процесса реализации товара. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Кассационная жалоба определением от 09.07.2021 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и истцу было предоставлено время для направления отзыва до 09.08.2021. Истец не воспользовался предоставленным правом в установленный срок. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
от 12.04.2021, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен полностью. Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в восстановлении пропущенного срока для апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Не согласившись с решением суда первой инстанции общество «ТД ФИО1» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Кассационная жалоба определением от 27.08.2021 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, истцу предоставлено время для направления отзыва до 24.09.2021. Истец не воспользовался предоставленным правом в установленный срок. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
информацию об ответчике, а также видеозапись процесса реализации товара. Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Кассационная жалоба определением от 22.09.2021 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и истцу было предоставлено время для направления отзыва до 01.11.2021. Истец не воспользовался предоставленным правом в установленный срок. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства выполнения каких-либо работ по контракту. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истец не воспользовался предоставленным правом представить суду односторонний акт выполненных работ, а также доказательства направления указанных документов заказчику для подписания, извещения заказчика о готовности работ к сдаче и назначении даты приемки работ (статья 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы истца о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему правами, апелляционный суд находит не подтвержденными материалами дела по смыслу статьи 10 ГК РФ, а потому подлежащими отклонению. Доводы заявителя апелляционной жалобы
238 750 рублей за счет включения в заявление иной задолженности должника перед ЗАО «Агропродукт», ООО «Долина» не было извещено. Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела по существу, поскольку разница между первоначально предъявленной и последующей суммами затрагивала права и интересы должника. Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил ходатайство должника об отложении слушания дела, принял увеличение заявленных требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд первой инстанции не воспользовался предоставленным правом отложить рассмотрение дела вследствие неявки ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности представить свои доводы и возражения (ст.ст. 41, 65 АПРК РФ). В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,
регистрации СМИ журнала «АвтоВестник Ижевск» серии № № от -Дата- недействительным, У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику учредителю журнала «АвтоВестник Ижевск» ФИО1 о признании свидетельства о регистрации СМИ журнала «АвтоВестник Ижевск» серии № от -Дата- недействительным. Требования мотивировал тем, что -Дата- Управлением Роскомнадзора по УР был зарегистрирован журнал «АвтоВестник Ижевск» и было выдано свидетельство серии № от -Дата-. Ответчик не воспользовался предоставленным правом на производство и распространение средства массовой информации. Указанный журнал не выходит в свет более одного года, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» является основанием для признания свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным. В судебное заседание не явился представитель административного истца Управления Роскомнадзора по УР, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие
о регистрации средства массовой информации недействительным УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику учредителю журнала «GOROD» ООО «Рекламное агентство «Де Люкс» о признании свидетельства о регистрации СМИ журнала " GOROD " ПИ № ТУ 18-0283 от <дата> недействительным. Требования мотивировал тем, что <дата> Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике был зарегистрирован журнал " GOROD " и было выдано свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ТУ 18-0283 от <дата>. Ответчик не воспользовался предоставленным правом на производство и распространение средства массовой информации. Указанный журнал не выходит в свет более одного года, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2124-1 "О средствах массовой информации" является основанием для признания свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным. В судебное заседание не явился представитель административного истца Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение. В судебное заседание явился представитель ООО «Зов» ФИО2 по доверенности, который представил письменное заявление ФИО1 о допуске его в качестве защитника к участию в деле. Ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения, он не допущен к участию в деле в качестве защитника лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его полномочия не удостоверены в установленном законом порядке. Поскольку ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, он не воспользовался предоставленным правом присутствовать при рассмотрении жалобы и не реализовал свое право на обеспечение участия защитника в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившим объективно и полно рассмотреть дело. Статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Из материалов дела следует, что 29 июля
и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу обратилось с административным исковым заявлением к Учредителю СМИ "В." ООО "Р." о признании недействительным свидетельства о регистрации СМИ - журнала "В." ПИ №... от (дата). В обосновании заявленных требований указал следующее. (дата) Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия было зарегистрировано СМИ - журнал "В." в подтверждении данного факта было выдано свидетельства о регистрации №... от (дата). Учредитель не воспользовался предоставленным правом на производство и распространение продукции средства массовой информации в течение года после даты регистрации либо приостановлении деятельности, что подтверждается поступившей информацией из Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, ФГУП «Информационно-телеграфное агентство России ("И.")». Учредитель не воспользовался предоставленным правом на производство и распространение продукции средства массовой информации "В.", что подтверждается поступившей информацией из Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, ФГУП «Информационно-телеграфное агентство России ("И.")». Информация о деятельности редакции СМИ "В." не отражена
по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... обратилось с административным исковым заявлением к СМИ "А." о признании свидетельства о регистрации СМИ информационного агентства "А." №... от (дата) недействительным. В обосновании заявленных требований указал следующее. (дата) Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия было зарегистрировано СМИ "А.", в подтверждении данного факта было выдано свидетельства о регистрации (марка обезличена) от (дата). Учредитель не воспользовался предоставленным правом на производство и распространение продукции средства массовой информации в течение года после даты регистрации либо приостановлении деятельности, что подтверждается поступившей информацией из Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, ФГУП "И.". Учредитель не воспользовался предоставленным правом на производство и распространение продукции средства массовой информации, что подтверждается поступившей информацией из Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, ФГУП "И.". Информация о деятельности редакции СМИ информационное агентство "А." не отражена в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».
