письменных пояснений истца следует, что он не оспаривает правомерность выполнения работ по рекультивации ответчиком, а так же соответствие этих работ Типовому проекту и Плану производства работ, выполненным в соответствии с нормами природоохранного законодательства. Между тем, рекультивация и соответственно, замещения почвы, по мнению истца, является следствием противоправного поведения ответчика, повлекшего нефтезагрязнение, и не исключает вывод о причинении вреда среде обитания объектов животного мира. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на необоснованность исковых требований, на не возможность взыскания с него указанного ущерба в связи с возмещением суммы вреда, причиненного лесам, в рамках исполнения судебных актов по делу А67-62/2016. Также ответчик ссылается не невозможность применения к спорным отношениям сторон вышеназванной методики размера вреда, причиненного объектам животного мира. Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований для применения Методики № 107 наряду с Методикой исчисления размера вреда, причиненного
ЗАО «Башня Федерация» не исполненных денежных обязательств по сделкам, взаимные обязательства по которым, прекращены спорными зачетами. В силу норм ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел процессуальных оснований для оценки доводов заявления конкурсного управляющего должника в части указаний на неисполнение ЗАО «Башня Федерация» обязанности по предоставлению указанной документации, что явилось основанием для отказа во включении требований ЗАО «Башня Федерация» в реестр требований кредиторов должника, а равно повлекло за собой не возможность взыскания конкурсным управляющим должника с ЗАО «Башня Федерация» денежных средств по обязательствам перед должником, учитывая ничем не опровергнутые пояснения представителя ЗАО «Башня Федерация» при рассмотрении требований к должнику, что указанная документация была изъята у ЗАО «Башня Федерация» правоохранительными органами; при этом, конкурсным управляющим ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих либо опровергающих указанные пояснения, а, равно, об истребовании названной документации у соответствующих органов предварительного следствия, не заявлено. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что, принимая во
ООО "Индастри-Констракшн" перед ЗАО «Башня Федерации» не исполненных денежных обязательств по сделкам, взаимные обязательства по которым, прекращены спорными зачетами. В силу норм ст.67 АПК РФ, суд правомерно не усмотрел процессуальных оснований для оценки доводов заявления конкурсного управляющего должника в части указаний на не исполнение ЗАО «Башня Федерации» обязанности по предоставлению указанной документации, что явилось основанием для отказа во включении требований ЗАО «Башня Федерации» в реестр требований кредиторов должника, а равно повлекло за собой не возможность взыскания конкурсным управляющим должника с ЗАО «Башня Федерации» денежных средств по обязательствам перед должником, учитывая ничем не опровергнутые пояснения представителя ЗАО «Башня Федерации» при рассмотрении требований к должнику, что указанная документация была изъята у ЗАО «Башня Федерации» правоохранительными органами; при этом, конкурсным управляющим ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих либо опровергающих указанные пояснения, а равно об истребовании названной документации у соответствующих органов предварительного следствия, не заявлено. Доводы конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" о мнимости указанных сделок,
1091300000780). Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Апеллянт настаивает на доводах об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указывая, что ч. 13 ст. 3.3 федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусматривает возможность обязания ответчика, но не возможность взыскания денежных средств компенсационного фонда. Кроме того, ответчик оспаривает выводы суда по тексту решения, указывая, что истец 28.11.2016 (до принятия его в члены третьего лица 02.12.2016) никак не мог выполнить требования ч. 13 ст. 3.3 федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ об обязательном приложении к требованию о перечислении взноса "документ, подтверждающий принятие заявителя в члены другой СРО". Соответственно, истец не мог быть признан выполнившим диспозицию нормы ч. 13 ст. 3.3 федерального закона от 29.12.2004
правоотношения по найму жилого помещения в общежитии является договор найма соответствующего помещения в общежитии. Согласно п.4 ст.455 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. С учетом установленных обстоятельств дела, следует, что при отсутствии заключенного договора найма жилого помещения истца с ответчиком, нарушаются права собственника общежития и не возможность взыскания оплаты за наем жилого помещения, при этом факт не заключения договора найма жилого помещения с ответчиком подтверждается актом о вручении договора найма жилого помещения Ткач Л.Г. от ___.07 г. (л.д. 23), письмом от ___.09 г. ЗАО «Геолнефтегазснаб», суд находит обоснованными требования в части понуждения ответчика заключить договор найма. В соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за содержание
издержек и своего имущественного положения. Согласно представленным материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования для защиты интересов Ларькова А.В. был назначен адвокат ФИО7 В суде первой инстанции интересы Ларькова А.В. представлял защитник ФИО8, от услуг которого Ларьков А.В. не отказался. Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении заявления адвоката ФИО8 в судебном заседании обсуждалась лишь согласие Ларькова А.В. на оплату услуг адвокатов, которая осуществляется из средств федерального бюджета, а не возможность взыскания процессуальных издержек с Ларькова А.В. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что позиция Ларькова А.В. относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения судом не выяснялась. Учитывая изложенные обстоятельства, указанное постановление суда в части взыскания процессуальных издержек не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в указанной части подлежит отмене, а вопрос о распределении процессуальных
доказательств, судом установлен факт отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, не обнаружены. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. При этом не возможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскания. Следовательно, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении должника Ильина И.В. проводились мероприятия по исполнению решения суда. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо
доказательств, судом установлен факт отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, не обнаружены. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. При этом не возможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскания. Следовательно, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении должника Арутюнян М.А. проводились мероприятия по исполнению решения суда. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо
полагает, что установлен факт отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения решения суда не обнаружены. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. При этом не возможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскания. Таким образом, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении должника, проводились мероприятия по исполнению решения суда. Судом при принятии решения по делу учтено, что исполнительное производство возобновлено, обновлены запросы, совершен повторно выезд на территорию
