проведении запроса предложений. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество и ПАО «ТГК-1» обратились в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания управления действующему законодательству, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей. Судебные инстанции исходили из того, что на момент подачи заявки организатор торгов не вправе требовать документы , которыми участник закупочной процедуры не может обладать до приобретения товара у производителя, в том числе паспорт на поставляемую продукцию. Поскольку организатор торгов установил для участника закупочной процедуры необходимость запросить у производителя относящиеся к товару документы, что обременяет такого участника необходимостью заблаговременного приобретения товара, суды пришли к выводу об избыточности указанного требования. Ссылка на то, что судами не дана оценка доводу ПАО «ТГК-1» о законности процедуры рассмотрения жалобы ООО «Кратер» на действия общества,
никаких документов в подтверждение информации о стране происхождения продукции. Установление требования в документации о закупке о предоставлении в составе заявки сертификата о происхождении товара (продукции), выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства будет являться ограничением конкуренции. Данный сертификат о происхождении товара (продукции) выдается на уже произведенную продукцию. Установление требования о представлении в составе заявки сертификата о происхождении товара (продукции) будет обременять участника закупки заблаговременно произвести или приобрести указанную в документации о закупке продукцию. Организатор закупки не вправе требовать документы , подтверждающие страну происхождения продукции, которыми участник закупочной процедуры не может обладать, не обладая соответствующей продукцией. Таким образом, на момент подачи участником заявки единственным подтверждением страны происхождения продукции, которым может руководствоваться Заказчик, не ограничивая конкуренцию среди участников, является информация, указанная (задекларированная) участником в заявке на участие. АО "Машиностроительный завод "Армалит" в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Мезон ФТ РУС" является «производителем» на основании того, что представленные АО
учетом позиции Амурского УФАС России, изложенной в решении, продолжить процедуру закупки. Полагая, что решение, в части пункта 2, и предписание, вынесенные антимонопольным органом, не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными. Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций согласились с выводами антимонопольного органа о том, что при установлении заказчиком в извещении о закупке требований к участникам закупки заказчик не вправе требовать документы , подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, в силу требований пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.). Также суды указали на то, что предоставление товарно-сопроводительных документов приобретаемого товара на
№ 089/07/3-745/2020 была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (далее - ООО «Торговый дом ЗЕВС») на действия заказчика - ООО «Ачим Девелопмент» при проведении конкурентного отбора «Поставка слесарно-монтажного инструмента и приспособлений», начальная максимальная цена 6 300 000 руб. Комиссией УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении вышеуказанной жалобы установлено, что заказчик ООО «Ачим Девелопмент» не вправе требовать документы , подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы. В действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; выдано обязательное для исполнения предписание заказчику, закупочной комиссии, при рассмотрении и оценке заявок не учитывать пункт 13.4.2 документации. На основании изложенного комиссия
Маркса, 20, офис 217; далее – ООО «Техкомплект») в сумме 2 828 000 руб.; конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Мира-Траст» обжаловало его в апелляционном порядке. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционная жалоба ООО «Мира-Траст» оставлена без движения. Не согласившись с определением апелляционного суда от 04.08.2017, ООО «Техкомплект» в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд не вправе требовать документы подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, поскольку в Российской Федерации созданы многофункциональные центры, в базе данных которых находятся все необходимые документы, которые суд может получить самостоятельно. Ссылаясь на отсутствие у ООО «Техкомплект» и ООО «Мира-Траст» денежных средств полагает, что государственная пошлина не подлежит уплате должником. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального
на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации). Регистрирующий орган не вправе требовать документы , представление которых не предусмотрено Законом о регистрации. Как следует из материалов дела, представленные ООО "Управление Механизации № 408" документы соответствовали требованиям статьи 17 Закона о регистрации, и предусмотренные статьей 23 указанного Закона основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. В силу вышеуказанных статей, а также в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения спора между заинтересованным лицом и государственным органом выносит решение об удовлетворении
должности «машинист котельных установок»; с 23.10.2002 по 05.01.2005 в ФГУП «Мечта» в должности «машинист паровых котлов», поскольку указанные должности Списком № 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 не предусмотрены. Указывает, что ответчик решением № от 26.07.2021 незаконно произвел корректировку сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица исключив сведения о льготных условиях труда в спорных периодах работы, что ухудшило положение застрахованного лица. Кроме того пенсионный орган не вправе требовать документы от истца, подтверждающие особые условия труда в спорные периоды. Просит признать решение № о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 26.07.2021 незаконным и отменить его; признать периоды работы с 05.11.1999 по 26.10.2000 в должности «машинист паровых котлов» на предприятии АООТ «Промышленновский молочный завод»; с 03.02.2001 по 28.11.2001 в АООТ «Промышленновский молочный завод» в должности «машинист котельных установок»; с 23.10.2002 по 05.01.2005 в ФГУП «Мечта» в должности «машинист паровых котлов» соответствующими (тождественными) работами с
законодательства ввиду их ошибочного толкования довод о незаконности проведения проверки, который обоснован тем, что у должностного лица не было полномочий на подписание распоряжения на проведение проверки. В жалобе указано, что проверка была проведена с грубым нарушением, предусмотренным в пункте 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Защитник ссылается на то, что трудовая инспекция не вправе требовать документы , не относящиеся к предмету документарной проверки, проверка вышла за рамки обращения работника, поскольку трудовая инспекция проверила и других работников, которые не обращались с заявлениями. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы. Действительно, в силу пункта 3 статьи 15 указанного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не
о регистрации транспортного средства, в связи с выявленным нарушением правил дорожного движения, тем самым совершил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Гончарову И.В., в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей. В судебном заседании Можаров А.С. вину свою признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что в месте и времени, указанных в протоколе, управлял транспортным средством. Поскольку полагал, что инспектор ГАИ не вправе требовать документы на машину и права вне стационарного поста, отказался передать водительское удостоверение и документы на машину инспектору ГАИ. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Гончаров И.В. в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором ДПС Карповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ несли службу по патрулированию автомобильной дороги <адрес>. В районе <данные изъяты> км увидели, что двигается машина с нечитаемым задним государственным номером. На требование остановить машину водитель продолжил движение. В последующем, включив спецсигналы на
