общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия. Представители лиц, участвующих в деле вправе использовать различные средства выразительности. Однако, фактически представитель ИП Маликовой С.Н. использовал языковые средства выразительности без должной вежливости в отношении судебной системы. Таким образом, не проявил подобающего юристу - представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпеливости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий
имеется оснований для наложения судебного штрафа, поскольку представитель использовал свои законные права на заявление отводов суду и не может расцениваться как неуважение к суду, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Не ставя под сомнение право любого лица, участвующего в деле, на обжалование (критику) судебных актов, принятых
такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений. В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Не ставя под сомнение право любого лица, участвующего в деле, на обжалование (критику) судебных актов, принятых по
правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7212. Представители лиц, участвующих в деле вправе использовать различные средства выразительности. Однако фактически представитель общества «Спектр» использовал языковые средства выразительности без должной вежливости в отношении судебной системы. Таким образом, не проявил подобающего юристу - представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпеливости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных
отношении участников судебного процесса, судов первой и апелляционной инстанции. Таким образом, не проявил подобающего юристу – представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпеливости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Довод Доценко М.В. в дополнении № 1 к кассационной жалобе на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 на результаты оценки в блоге в сети Интернет обжалуемого судебного акта, отклоняется. Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных
органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с этой нормой проверка проведена, по ее результатам суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Так заявитель просил возбудить уголовное дело, утверждая, что поводом является фальсификация сведений содержащихся в апелляционной жалобе. Между тем, вопросы их достоверности относятся к доводам сторон и в состязательном судопроизводстве подлежат проверке рассматривающим жалобу судом. Следственные органы не вправе вмешиваться в деятельность суда и проверять достоверность доказательств, как об этом просит заявитель. Руководителем СО по Новомосковскому СУ СК Росси по Тульской области заявителю дано полное и правильное разъяснение положений закона. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Доступ к правосудию заявителю не прегражден, поскольку судебное решение по гражданскому делу может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Апелляционная жалоба необоснованна. По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения жалобы не
судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79,80,216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости объектов залога, правильно возложив расходы по проведению экспертизы на ООО «Один», как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, и приостановив производство по делу. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Из анализа статей 104,216,218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела. Выраженное в частных
судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения, и ее доказательственного значения. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Вопреки доводам жалобы проведение экспертизы поручено АНО «***», которое выполняет порученный судом вид исследований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
по делу может быть подана частная жалоба. Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Поскольку требование о проведении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком, выводы суда о возложении расходов по оплате производства экспертизы на Костаракова Р.С. являются правильными. Доводы частной жалобы о том, что стоимость оплаты судебной экспертизы завышена, на законность принятого определения суда не влияют. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. При этом стороны не лишены возможности перераспределения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ после рассмотрения спора по существу. Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда о п р е д е л и л: определение Королевского
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Распределяя
