устранены на месте до начала его перемещения на специализированную стоянку. Ссылки на то, что ни ФИО4, ни ООО «Пилот» не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также на то, что копия протокола о задержании транспортного средства не была вручена лицу, в отношении которого применена данная мера, является необоснованной. В протоколе об административном правонарушении 63 СА 758242 от 21.07.2010 содержится соответствующая отметка и подпись ФИО4 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.23). В отношении ООО «Пилот» административное производство не возбуждалось, в качестве иного участника дела об административном правонарушении оно не привлекалось. Следовательно, сотрудники ОГИБДД разъяснять его права не обязаны. Копия протокола о задержании транспортного средства была вручена ФИО4, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.26). Таким образом, требования п. 4.ст. 27.13. КоАП РФ сотрудник ОГИБДД, составлявший данный протокол выполнил. Довод заявителя о том, что в нарушение требований пункта 147.1. Административного регламента ему не
средств и иных вещей от 18.08.2013 г. соответствует требованиям ч.4 ст. 27.14 КоАП РФ. В правом верхнем углу бланка протокола указаны дата и время ареста товаров, транспортных средств и иных вещей- 18.08.2013 г. 13 час. 40мин. Копия протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей вручена под роспись ФИО3 В представленной ООО «Тринада» копии протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей отсутствует верхняя часть бланка протокола. Указанная копия получена путем смещения бланка протокола при снятии его светокопии. Рапорт о выявленных нарушениях зарегистрирован в КУСП № 11729 от 18.08.2013 г В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых составлен протокол задержания транспортного средства 23 АГ № 0089539, копия которого вручена ФИО3 под роспись. Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в
после получения уведомления. Таможенный орган вправе продлить срок принятия и вывоза товаров по мотивированному обращению ФАУГИ (его территориального органа), но не более чем на 1 месяц. ТУ Росимущества в МО принятие товара в установленный срок не осуществило. Согласно отметке ФГУП «Почта России», уведомление о готовности к передаче вручено 10.08.2020 г. Мотивированного обращения из ТУ Росимущества в МО в таможенный орган не поступало. Таким образом, в нарушение правил постановления Правительства Российской Федерации № 1493 ТУ Росимущества в МО с 25.08.2020 г. не принимает задержанный товар (более 9 месяцев), хранение которого ведет к дополнительным издержкам и увеличению расходов федерального бюджета. 5. Протоколом о задержании от 18.06.2020 № 10013030/180620/000002 задержан товар (рубашки в количестве 3 штуки), поступивший в адрес ООО «Фирма Маер». Товар находится на складе временного хранения под контролем таможни. 19.07.2020 г. составлен акт об истечении сроков хранения задержанных товаров. 27.07.2020 г. в ТУ Росимущества в МО направлено Уведомление о готовности
228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение суда вручено ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Истцу указанное определение не вручено; почтовое отправление возвращено в адрес суда. В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом. Согласно определению от 13.05.2020г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, платежное поручение № 1180 от 31.01.2020г., ответ на претензию № 85 от 22.04.2020г., почтовые опись и квитанция, счет № 151 от 16.12.2019г., протокол о задержании транспортного средства № 64 ВВ 066805 от 15.12.2019г., протокол об административном правонарушении № 64 АР 633995 от 15.12.2019г., доверенность на представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Отзывом ООО «Парус» просит истцу в иске
транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Из представленного в материалы дела протокола 56 АО № 249868 от 14.02.2021 (т. 1 л.д. 28) следует, что спорное ТС помещено на специализированную стоянку ООО «Автоплюс», с указанием адреса (копия нечитаема). Копия указанного прокола была вручена представителю ответчика, о чем в нижней части протокола имеется соответствующая отметка. Таким образом, ответчик был осведомлен о дате задержания и помещения его ТС на специализированную стоянку истца. Факт помещения спорного ТС на территорию специализированной стоянки также подтверждается записью в журнале учета задержанных транспортных средств (т. 1 л.д. 29). Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательства, ответчик никаких действий по возврату ТС не предпринял. Вывод суда о том, что ответчику не были известны платежные реквизиты истца, не имеет правового значения, поскольку
влиять на нее, чтобы она признала вину. Постановлением адрес изъят районного суда г. Иркутска от 14 января 2013 года в удовлетворении жалобы З. отказано. В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить. В обоснование жалобы ссылается, что суду не были представлены протоколы следственных действий с ее участием, поскольку следственных действий с ней не проводилось; до настоящего времени не предъявлено обвинение, не допрошена в качестве обвиняемой, не вручен протокол задержания ; протокол допроса от 6 апреля 2012 года сфальсифицирован, так как в нем изложена не та речь, которую она говорила и отсутствует один лист протокола с ее речью ; следователь К. препятствует ей в полном объеме осуществлять свою защиту, поскольку не разрешает ей свидание с родными и адвокатом, не проводит с ее участием очных ставок, следственного эксперимента, чем нарушены ее конституционные права. Судья Обыскалов А.В., рассматривающий ее жалобу, является заинтересованным лицом, поскольку рассматривал
РФ по <адрес> ФИО5 В жалобе указала, что ни адвокат, ни обвиняемый не получали ни одного уведомления, постановления: о продлении срока предварительного расследования, о выделении материалов, о соединении уголовных дел, о возбуждении уголовного дела по ст. 162 УК РФ, о принятии дела к производству и т.д. Кроме того, на уведомлениях, имеющихся в материалах дела, отсутствуют исходящие номера, имеется дата и номер уголовного дела. В нарушении ч. 4 ст. 46 УПК РФ ФИО1 не вручены: протоколзадержания , постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе от 16.04.2015. С постановлениями о назначении экспертиз защитник и обвиняемый были ознакомлены после получения заключения экспертов и не могли реализовать права, предусмотренные ст. 195 УПК РФ. Просит признать незаконными действия должностного лица в части нарушения прав обвиняемого ФИО1 на защиту при назначении судебных экспертиз в рамках расследуемого дела; признать незаконными постановление о назначении СМЭ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении СМЭ
