государственного инспектора по использованию и охране земель в Мегино-Кангаласском районе РС (Я) Управления Роснедвижимости (далее – административный орган)об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №09-06 без даты и прекращении производства по делу От административного органа поступил отзыв от 26.11.2009 №09-60, от 30.11.2009 №09-57, в котором просит оставить в силе оспариваемое постановление. В обоснование своего требования общество ссылается на то, что копия акта проверки соблюдения земельного законодательства не вручена заявителю, не вручена копия протокола об административном правонарушении , не указана дата составления постановления о привлечении к административной ответственности. Из материалов дела следует. На основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 06.10.2009 №23 главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Мегино-Кангаласском районе РС (Я) ФИО3 распорядилась направить ФИО3 – главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Мегино-Кангаласском улусе для проведения проверки соблюдения земельного законодательства ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть». 14.10.2009 в результате проведения плановой
правонарушении, истребованные определением арбитражного суда от 22.06.2009, в суд не представлены. При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам. Из материалов дел следует. 20.03.2009 административным органом вынесено постановление №67/09, которым заявитель была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Свои требования заявитель обосновывает тем, что ей не обеспечено право пользоваться услугами переводчика, не вручена копия протокола об административном правонарушении , взяли объяснительную и дали копию постановления №67/09 от 20.03.2009. В соответствии с пунктами 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
16.11.2007г. о привлечении ООО «Альянс-Строй» к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63). Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Процессуальных нарушений административным органом при рассмотрении административного дела не допущено. Довод апелляционной жалобы о нарушении пункта 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что законному представителю не вручена копия протокола об административном правонарушении , не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 22.07.2008г. присутствовал представитель ООО «Альянс-Строй» ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.07.2008г., ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена под расписку копия протокола, о чем имеется соответствующая отметка (л. д. 48). Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием
заявителя о том, о внесении налоговой инспекцией 10.04.2008г. постановления узнали только от судебного пристава-исполнителя 20.06.2008г. налоговой инспекцией не опровергнуты. С учетом изложенного, суд признал причины пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности уважительными, и восстанавливает заявителю указанный срок. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении; законному представителю не вручена копия протокола об административном правонарушении до настоящего времени, дело рассмотрено в отсутствии законного представителя, копия также не вручена и не направлена. Не была вручена копия акта и приложенные к нему документы. Кроме того, ссылается на малозначительность правонарушения. Представитель заявителя в судебном заседании требование и доводы , изложенные в заявлении поддержал, дополнительно ссылается на то, что обязанность по оформлению ценников лежит на продавце, которая устно сказала, что ценники были, но прикреплены между бутылками, имеющими одинаковое наименование. Уведомление
статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель ФИО1 указала, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ей не направлялась, права и обязанности не разъяснялись, копия определения о продлении срока административного расследования от 07.11.2010 была вручена лишь 16.11.2010 при подписании протокола о привлечении к административной ответственности. Предприниматель ФИО1 также указала, что в нарушение части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не вручена копия протокола об административном правонарушении . Заинтересованное лицо также указало, что контрафактность товара может быть установлена путем проведения экспертизы, которая административным органом не проводилась. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что 07.10.2010 сотрудниками ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области проведена проверка деятельности торговой точки № 413, расположенного вТК «Маяк» по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1. В результате проверки, визуального осмотра, установлен факт хранения, предложения к продаже и реализации спортивной одежды,
в 14 ч. 35 мин., управляя автомашиной, государственный регистрационный знак, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен». В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что не был ознакомлен и не вручена копия протокола об административном правонарушении , а также на то, что ему было отказано в праве представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Полагает, что схема административного правонарушения не соответствует установленному административному регламенту МВД РФ, схема составлена в его отсутствие. Кроме того указывает, что на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют подписи двух понятых. Судьями обеих инстанций понятые не были опрошены. Представленные видеоматериалы являются подложными. Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований
подтвердить обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. При этом имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 не вручена копия протокола об административном правонарушении , является необоснованным. В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в присутствии двух понятых была сделана запись «от подписи отказался». Факт отказа от подписания протоколов не свидетельствует о том, что ФИО1 не вручена копия протокола об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он
год 6 месяцев. Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения по мотивам нарушения норм процессуального и материального права при их принятии. Заявитель ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены. Также отмечает, что не вручена копия протокола об административном правонарушении . Полагает, что мировым судьей дело неправомерно рассмотрено в его (ФИО1) отсутствие, поскольку он находился в служебной командировке. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
по его жалобе на постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2021 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что должностным лицом ему не были разъяснены права и обязанности; не вручена копия протокола об административном правонарушении ; не было предоставлено право на ознакомление с материалами дела; постановление вынесено спустя 4 дня после совершения административного правонарушения вместо 15 дней, необходимых ему для ознакомления с делом. Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с
