размер ПВГД на следующий календарный год по виду деятельности, в отношении которого ИП получил патент, изменился. Таким образом, налоговый орган должен пересчитать сумму налога по патенту с учетом нового размера ПВГД и выдать или направить новый патент ИП. Такой патент рекомендуется направить до даты начала его действия. При этом в случае, если ИП подал заявление на получение патента, действие которого начинается в следующем календарном году, и в субъекте Российской Федерации принят, но не вступил в силу закон , устанавливающий размер ПВГД на следующий календарный год, налоговый орган рассчитывает стоимость патента исходя из размера ПВГД, установленного не вступившим в силу законом субъекта Российской Федерации. Пример N 2: ИП подал заявление на получение патента 20.12.2021 на период с 01.01.2022 по 31.12.2022. При этом 15.11.2021 принят закон субъекта Российской Федерации, по которому размер ПВГД на следующий календарный год по виду деятельности, в отношении которого ИП подал заявление на получение патента, изменился. В
возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных норм права и руководящих разъяснений, договор аренды лесного участка может быть заключен с ответчиком на новый срок в случае, если лесной участок предоставлен ему в аренду без торгов и на момент заключения первого договора не вступил в силу закон , требующий обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Вместе с тем, законодательство, действовавшее в момент заключения первоначального договора аренды (статья 34 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года), предусматривало заключение договора аренды лесного участка только по результатам торгов. Таким образом, исключается возможность заключения нового договора аренды лесного участка без проведения аукциона. Соответствующий правовой подход к разрешению споров, возникающих в процессе приведения ранее заключенных договоров аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным
года не приняты судом как доказательства нахождения во владении ООО «КомХор» спорного гаража и несения истцом расходов на содержание имущества. Данные документы расценены судом как неотносимые к делу доказательства. В уточнении по иску (л.д.116) ООО «КомХор» сослалось на то, что право собственности на гараж подтверждается регистрацией в БТИ по Кяхтинскому району Республики Бурятия. Доказательства такой регистрации истец в арбитражный суд не представил. На период составления акта приема-передачи от 09 декабря 1997 года не вступил в силу Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Предприятия технической инвентаризации регистрировали недвижимое имущество на основании Инструкции, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 января 1968 года № 83. Выдаваемые БТИ акты по договорам купли-продажи недвижимого имущества свидетельствовали о возникновении, переходе и прекращении права собственности, т.е носили правоустанавливающий характер. Постановлением Правительства Республики Бурятия № 50 от 13 февраля 1995 года было утверждено Временное положение о регистрации объектов недвижимости
свое действие. Арендодатель обращает внимание на то, что с начала введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, и до прекращения договора аренды от 01.04.2018 №АР2-397 в связи с односторонним отказом ИП Филимоновой В.О. от договора ООО «Альтеза» не направляло обращений с просьбой снижения арендной платы (обращения арендатора от 20.03.2020 и от 23.03.2020 не могут приниматься во внимание ввиду того, что на момент их направления не были введены ограничительные меры, не вступил в силу Закон №98-ФЗ, а обращение о снижении размера арендной платы, датированное 24.11.2020, поступило в адрес Предпринимателя после прекращения действия договора аренды от 01.04.2018 №АР2-397). ИП Филимонова В.О. поясняет, что с учетом проведения зачета уплаченных сумм период, за который возникла задолженность, начинается с 30.05.2020, в связи с чем лишь частично включает в себя временной период, в течение которого был ограничен вход в торговый комплекс (с 30.05.2020 по 26.06.2020). Истец по первоначальному иску указывает, что в
продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений», действовавшей на дату издания оспариваемого постановления, с 1 января 2012 года была установлена цена выкупа земельных участков, находящихся в собственности Рязанской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их приобретении лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, – в размере кадастровой стоимости земельного участка. Поясняет, что на момент вынесения оспариваемого постановления не вступил в силу Закон Рязанской области от 21.11.2012 № 89-ОЗ и отсутствовали основания для установления выкупной цены в ином размере. Индивидуальный предприниматель Терехова Наталья Николаевна в апелляционной жалобе просит изменить абзац 4 части 2 резолютивной части решения суда первой инстанции, изложив его в следующей редакции: «Обязать администрацию муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, ОГРН 1026200851214) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны (Рязанская область, ОГРНИП 304622508600042) путем передачи
самоуправления права, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Как видно из материалов дела, договор аренды земель от 28.08.1996 не прошел государственную регистрацию. Однако, вывод суда о том, что данный договор по этому основанию не соответствует требованиям закона, и следовательно, указанная сделка в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет для сторон юридических последствий, является ошибочным. Отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в период, когда не вступил в силу Закон о регистрации и не была создана единая система государственной регистрации, а предприятия БТИ производили лишь регистрацию собственников имущества, не является основанием для признания договора аренды незаключенным либо ничтожным (дела NN Ф08-801/99, Ф08-1066/99, Ф08-1791/98, Ф08-1621/98, Ф08-236/98, Ф08-1240/98). Данный подход также изложен в Обобщении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за 1998-1999годы «Справка о вопросах, возникающих при рассмотрении в кассационной инстанции споров, связанных с
признании права собственности на надворные постройки, у с т а н о в и л: Гусев В.Н. обратился в суд с иском к Кирьякову А.П. о признании права собственности на надворные постройки. В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.1991г. между ним и Кирьяковым А.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, находящиеся по адресу: ..., ..., который удостоверен печатью ... сельского совета. Договор купли-продажи был заключен в тот период, когда не вступил в силу Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и регистрацию собственников имущества в городе производили предприятия бюро технической инвентаризации, а в селе сельский Совет. Однако истец не обратился для получения регистрации договора, что подтверждается справкой Администрации МО ... №656 от 21.06.2010 г. В связи с этим в техническом паспорте от 01.12.2010 г. имеется отметка о том, что право собственности за ним не зарегистрировано. Между истцом и Кирьяковым А.П. было
№2 проекта договора купли-продажи), а именно произвести перерасчет согласно действующим нормативно-правовым актам. В обосновании иска истец указывает, что в проекте договора купли-продажи земельного участка от ____ 2012 года ответчик рассчитал выкупную стоимость земельного участка по полной кадастровой стоимости земельных участков, ориентируясь на дату подачи заявления, а не на дату заключения договора. Выкупная стоимость при этом составила 137 167,18 рублей. ДИЗО обосновывает свою позицию, что на момент подачи заявления (____ 2012 г), еще не вступил в силу Закон РС (Я) от 28.06.2012 1092-З №1065-IV «О внесении изменений в ст. 12 и 46 ЗК РС (Я)» внесший изменения, в соответствии с которыми с ____ 2012 года собственники зданий, строений, сооружений расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой Правительством РС (Я) в размере от трех до двенадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Указанные изменения вступили с ____ 2012
земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Так, в соответствии со ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Парпаева В.А. при рассмотрении жалобы не отрицала, что не оформила правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: ..., обозначенный на ситуационном плане красными линиями, так как в настоящее время не вступил в силу закон РБ, позволяющий ей узаконить данный земельный участок, однако, она обращалась в различные органы по данному вопросу. Вместе с тем, в материалах дела нет сведений о том, что Парпаева В.А. обращалась в орган земельного надзора с ходатайством о повторном продлении срока исполнения предписания, а также нет сведений о том, что исполнить предписание она не имела возможности по не зависящим от нее обстоятельствам. Так, Парпаевой В.А. представлен ответ Комитета по управлению имуществом и землепользованию
подумав, административный истец пришел к выводу, что если очередь и дальше будет так двигаться назад, то до дня получения субсидии на переселение он в г. Воркуте не доживет (отсутствие работы, тяжелые климатические условия). На основании своего решения административный истец решил уехать в г. Геленджик, где приобрел небольшой дачный участок площадью 400 кв.м. с фанерным дачным домиком. Для устройства на работу административный истец покупал временную прописку по объявлению в местной городской газете, пока не вступил в силу закон об упрощенной регистрации домов на дачных участках. Административный истец обратился к юристу, для того, что бы он смог прописаться на своих четырех сотках для садоводства, по декларации, в упрощенном порядке, под будущее строительство административному истцу зарегистрировали жилой дом площадью 54,6 кв.м., которого, на самом деле, на участке не было. Отсутствие капитального жилого строения подтверждается актом обследовании жилищных условий (прилагается) Геленджикским обществом инвалидов и актом обследования кадастровым инженером (прилагается), а также свидетельскими показаниями
