продавец киоска «Продукты» принадлежащего ООО «Настя» и расположенного по адресу: р.п. Елань, ул. Красная Малышева Л.А. продала пачку жевательной резинки «Орбит» по цене 10 рублей и произвела денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ. Факт правонарушения подтверждается протоколом № 00132 от 05.06.2007 г., актом проверки № 000380 от 05.06.2007 г., протоколом изъятия фискального отчета от 05.06.2007 г., объяснениями продавца Малышевой Л.А., которая пояснила, что не выбила чек , так как нужно было обслуживать следующего покупателя. При таких обстоятельствах суд первой правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления. Доводы общества изложенные в апелляционной жалобы являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности. Согласно ст. 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое
акте о проверки наличных денежных средств кассы от 17.11.2009, протоколе об административном правонарушении № 024474 от 27.11.2009 зафиксировано, что в указанном пункте приема металлического лома мастер Пильв К.А. принял у сдатчика лома Калиникова П.Ф. металл весом 161 кг., на сумму 611 руб., 80 копеек, деньги выдал, чек не выбил и не выдал. ККТ отсутствовала. Согласно объяснениям мастера Пильва К.А. «принял металл сто шестьдесят один килограмм, выдал денежную сумму шестьсот одиннадцать рублей восемьдесят копеек, не выбил чек , так как не было кассового аппарата». Постановлением от 10.12.09 № 86 на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности
магазину автомашины вышла молодая женщина с кошельком в руках. Спустя определенное время она вышла из закусочной с бутылкой пива в руках. Данный факт подтверждается также показаниями Двойникова С.Ю., который непосредственно обнаружил данное правонарушение. Представленная заявителем кассовая лента за 01.08.2015 г. в которой отсутствует чек на сумму 66 руб. (стоимость проданной бутылки пива) не доказывает отсутствие факта продажи пива, так как, принимая во внимание тот факт, что пиво продавалось в неустановленное время, продавец мог не выбить чек умышленно. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях ООО «Волжские традиции» состава вменяемого административного правонарушения, заявителем не представлены. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи
исходя из ст. 64 АПК РФ, является недопустимым доказательством по делу. Налоговые органы, в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 7 Закона проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Объем полномочий налоговых органов в этой области правоотношений строго определен законом и расширительному толкованию не подлежит. Сотрудники ИФНС могли для проверки правильности применения контрольно-кассовых машин пронаблюдать, чтобы один из покупателей произвел покупку, а продавец получил от него наличные деньги за товар и не выбил чек , т.е. предприятие должно осуществить денежные расчеты в ходе торговой операции или оказания услуги. Потом данного покупателя можно было бы привлечь в качестве свидетеля. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 27 0 АПК РФ одним из оснований, для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, является неправильное истолкование закона, что мы и наблюдаем в вышеназванном решении Арбитражного суда. Таким образом, суд первой инстанции, проигнорировав принцип полной, всесторонней и объективной оценки доказательств
проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Из материалов административного дела не усматривается порядок проведения налоговым органом проверки: каким образом административным органом выявлено вменяемое обществу правонарушение - проведена ли налоговым органом контрольная закупка, либо к участию в проверки привлечены посторонние лица (не работники налогового органа). Сотрудники милиции в проверочных мероприятиях не участвовали. Из объяснений секретаря Сущенко Н.А. следует, что к ней «подошел клиент сделать ксерокопию…, произвела расчет и не выбила чек , т.к. работала первый день и не знала, как правильно оформить наличный расчет». В соответствии с нормами Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке предусмотренных Законом. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 3125/08 от 02.09.2008г. Согласно части 3 статьи 26.2
<данные изъяты> К.С.А. от 11.11.2020г. и видеозаписей с видеорегистратора, установленного К.С.А. в автомобиле. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание представленная ответчиком видеозапись, поскольку представленных файлов видеозаписи нельзя установить допущенные нарушения З.В.Е. Однако написанная самим истцом 30.10.2020г. пояснительная, в которой он указал на проблемы с кассовым аппаратом Меркурий, было найдено решение, что деньги таких пассажиров пробивать в конце смены одним чеком. Таким образом, З.В.Е. признал факт того, что он не выбил чеки на кассовом аппарате. При этом должностной инструкцией матроса-кассира паромной переправы ВРГС от 16.04.2019г. <данные изъяты>, что матрос-кассир несет ответственность за не предоставление кассового чека (билета) либо недостоверное содержание кассового чека (билета) за оказываемые услуги паромной переправы в соответствии с утвержденными тарифами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о правомерности издания ответчиком приказа <данные изъяты> от 03.11.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении З.В.Е., который является законным и обоснованным,
на кассовом аппарате за реализованную продукцию, находясь в магазине, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная, что денежные средства полученные от покупателей от реализации вверенного ей товара, принадлежат Е.С.И., имея умысел на завладение ими, совершила следующее. Васильева Н.И. в период с "ДАТА 1" по "ДАТА 2", находясь в магазине «***» по "АДРЕС 1" в г.Магнитогорске, полученные от покупателей денежные средства в сумме 68 301,64 рублей, вверенные ей от реализации товара, не выбив чеки на кассовом аппарате, присвоила, не сдав Е.С.И., причинив ему значительный ущерб на 68 301,64 рублей. Васильева Н.И. в период с "ДАТА 2" по "ДАТА 3", находясь в магазине «***» по "АДРЕС 1" в г.Магнитогорске, полученные от покупателей денежные средства в сумме 10 770,63 рублей, вверенные ей от реализации товара, не выбив чеки на кассовом аппарате, присвоила, не сдав Е.С.И., причинив ему значительный ущерб на 10 770,63 рублей. Васильева Н.И. в период с "ДАТА
