без изменения. Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как общество не оказывало услуги по копированию, копировальный аппарат обществу не принадлежит, на балансе предприятия не стоит. Также заявитель жалобы считает, что судом не установлена вина общества в совершении административного правонарушения и не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомление № 67133 от 23.04.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,
при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление № 46 от 06.11.2018 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить. В обоснование апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В постановлении, и в иных материалах дела отсутствует информация о выяснении указанных обстоятельств. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела и постановлении отсутствует информация о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что не установлена принадлежность терминала заявителю. Не указано, что конкретно нарушил заявитель. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве
- КоАП РФ). Определением суда от 10.01.2022 заявление Общества принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 09.03.2022 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить. Считает, что административным органом не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу . 04.04.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено
– Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 38/2021 от 28.12.2021. Определением суда от 21.01.2022 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 22.03.2022 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить. Считает, что административным органом не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу . Имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, либо основания для снижения размера административного штрафа. На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.04.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу:
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С указанным постановлением не согласился ФИО2 и подал жалобу, в которой указал на то, что на момент проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом срок подачи отчета 2-ТП отходы не наступил. Срок подачи отчета 2-ТП отходы установлен до 01 февраля 2015 г., в связи с чем административным органом не полностью выполнены требования КоАП РФ, не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и другие существенные обстоятельства. Обжалуемым решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 02 октября 2014 года жалоба ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № <...> от <...> г., вынесенное заместителем начальника регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1, удовлетворена частично, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в региональный отдел государственного экологического
предусмотренной ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2015 года данное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу. Решение суда мотивировано тем, что должностным лицом административного органа при подготовке и рассмотрении дела не была дана оценка представленным ООО «АН «Чингисхан» документам. Не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу . Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой, заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО1 просит отменить решение суда, которое вынесено с нарушением подведомственности. Постановление подлежало обжалованию в арбитражный суд. Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции,
от 31 августа 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными и достоверными, противоречат объективным данным, подтвержденным документами, которые были представлены в суд первой инстанции. Считает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем не установлен фактический размер задолженности, не установлена доля неуплаченных налогов, не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу , не установлено наличие состава преступления, не установлено совершение правонарушения именно ФИО1 Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого постановления у ООО «СтавСталь» отсутствовала какая-либо задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какая личная заинтересованность имелась у ФИО1 Судом первой инстанции также не были учтены доводы изложенные в жалобе, не проверено наличие основания к возбуждению уголовного дела, не
наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. С указанным постановлением не согласился ФИО1 и подал жалобу, в которой указывает на то, что на момент проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом он не имел возможности утвердить НДС в Росприроднадзоре, поскольку не эксплуатировал объект 12 месяцев с момента приема недвижимого имущества в аренду, в связи с чем, административным органом не полностью выполнены требования КоАП РФ, не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и другие существенные обстоятельства по делу. Обжалуемым решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2014 года жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № <...> от 27.08.2014г., вынесенное заместителем начальника регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения <...> Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> < Ф.И.О. >2, удовлетворена частично, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в региональный отдел
Обществом разработан и утвержден план-график производственного и экологического контроля от 20 июля 2015 года, который действует до 20 июля 2020 года. Указанный план-график производственного и эколшческого контроля от 20 июля 2015 года, в ходе административного расследования представлен должностному лицу, однако не был принят им во внимание. Считает, что отсутствуют допустимые доказательства, указывающие на осуществление обществом вменяемых ему противоправных деяний. Таким образом, должностным лицом незаконно установлена вина общества в совершении административного правонарушения, не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в виду чего постановление № 0085/4/13/ПР/2020 от 27.02.2020 года, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,
