уведомление о вручении от 27.03.2012г. (л.д.16), однако имеющиеся недостатки ответчик не устранил до настоящего времени. Истец указывает, что поскольку работы ответчиком выполнены не качественно, 11.10.2011г. индивидуальный предприниматель Феоктистова Е.А. обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для определения причин возникновения недостатков в результате выполнения ответчиком работ по благоустройству территории (укладка брусчатки) по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая д.73. 03.10.2011г. телеграммой с уведомлением истец известил ответчика о проведении назначенной на 11.10.2011г. экспертизы (л.д.30), однако ответчик не явился на экспертизу . Согласно экспертному заключению № 19/10 ФЕА/11 было установлено, что «участок территории по адресу г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 73 со стороны проезжей части общественного транспорта, и являющийся для использования в качестве передвижения пешеходов, замощен цветной фигурной брусчаткой. В середине участка замощения, на площади 5000 х 2700 мм имеется впадина глубиной от 10 до 20 мм в различных участках. Причиной образования впадины на покрытии основания, явилось наличие имеющего просадочность грунта. В заключении эксперта
Ответчиком письмом от 19.11.2015 уведомил истца, что ответит на запрос истца в течение 14 дней после изучения данного вопроса. Письмом от 15.03.2016 исх. № 010 ответчик уведомил истца о том, что 15.03.2016 им получено письмо от истца № 010 от 09.03.2016 с уведомлением о проведении экспертизы ранее поставленного товара, однако он не имеет возможности направить своего представителя в столь сжатые сроки, а также указал, что деформация поставленного товара произошла при разгрузке. Поскольку ответчик не явился на экспертизу товара, поставленного в рамках исполнения спорного договора № 116 от 18.06.2015, истец самостоятельно обратился в Московскую торгово-промышленную палату «Мосэкспертиза» Московский независимый центр экспертизы и сертификации. Указанной организацией 17.03.2016 произведен осмотр спорного оборудования и составлено экспертное заключение № 424.021.12.1/02-16. Из указанного заключения следует, что у двух прямоугольных компенсаторов с маркировкой К1, К2 – непровары сварных швов, линейное смещение свариваемых элементов, наплывы, чрезмерная выпуклость сварных швов; у двух круглых компенсаторов с маркировкой К3, К4 -
заседание не явилось; направило возражения на отзыв ответчика, в котором поддержал требования истца, подтвердил передачу требований истцу по договору цессии; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик требования не признал, в судебном заседании указал, что уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также о проведении истцом экспертизы получал, после этого свою экспертизу не назначил, не явился на экспертизу истца; также указал на завышенный размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 42 № 415066, паспорта транспортного средства 38 НУ 772456, следует, что Черепанов А.В. является собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А782ВА138. Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0376622639 следует, что Черепанов А.В. заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности
заседание не явились; отзывов, заявлений и ходатайств не направили; возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения. Ответчик требования не признал, в судебном заседании указал, что уведомления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также о проведении истцом экспертизы получал, после этого свою экспертизу не назначил, не явился на экспертизу истца; также указал на завышенный размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя; что договор цессии является незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на полис обязательного страхования. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 38 № 228701, паспорта транспортного средства 25 УА 219951, следует, что Петров С.В. является собственником транспортного средства Subary Forester, государственный регистрационный знак М746АХ138. Из страхового полиса серии
заседание не явились; отзывов, заявлений и ходатайств не направили; возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения. Ответчик требования не признал, в судебном заседании указал, что уведомления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также о проведении истцом экспертизы получал, после этого свою экспертизу не назначил, не явился на экспертизу истца; также указал на завышенный размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя; что договор цессии является незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на полис обязательного страхования. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 02 № 431835, паспорта транспортного средства 54 ТК 751660, следует, что Авдосенко А.О. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е950ХР38. Из страхового полиса серии ЕЕЕ
произошедшими с истцом 15 декабря 2010 года, и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, как было указано выше, медицинские документы Позий А.А. 23 декабря 2010 года только поступили в Бюро МСЭ № 1, в связи с чем дата освидетельствования не могла быть назначена в день поступления документов. В связи с неявкой на медико-социальную экспертизу на лицевой стороне листка нетрудоспособности серии ВЫ 8905139 28 декабря 2010 года была внесена запись « не явился на экспертизу ». Данная запись удостоверена подписью руководителя МСЭ и печатью. 29 декабря 2010 года медицинские документы вместе с листком нетрудоспособности серии ВЫ 8905139, был направлен по принадлежности в МУЗ «Городская поликлиника № 3», о чем в «Журнале учета исходящей медицинской документации» произведена соответствующая запись. В соответствии с п. 31 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности при несвоевременной явке на МСЭ по неуважительной причине листок нетрудоспособности не продлевается со дня регистрации документов в учреждении МСЭ,
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, действительный полис ОСАГО не был предъявлен истцу и инспектору ГИБДД. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в РОСЭНЕРГО (Полис ОСАГО серии № После получения всех необходимых документов, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил телеграммы о том, что 28.07.2017г. в 16:30 по адресу: <адрес> состоится независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля Renault SR, однако ответчик не явился на экспертизу и составление акта осмотра. Данное мероприятие прошло без его участия. Истцом была организована и проведена независимая автотехническая экспертиза ущерба автомобиля Renault SR с государственным регистрационным знаком №, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 88399 рублей с учетом износа, 122506 рублей без учета износа. Стоимость затрат на проведение экспертизы составило 4300 рублей. Экспертное заключение составил эксперт-техник С.М.А., включенный в государственный реестр экспертов - техников за № (протокол
Судом было удовлетворено данное ходатайство, по делу была назначена экспертизы, сторонам разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На экспертизу, назначенную ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о чем в суд было представлено мотивированное сообщение комиссии экспертов (л.д. 76 – 82). Дело повторно было направлено на экспертизу, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов Малахова А.И. лично получила сообщение о проведении экспертизы заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), однако Белоусов И.Г. вновь не явился на экспертизу , о чем в суд было представлено мотивированное сообщение комиссии экспертов (л.д. 85 – 90). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Фунтусов О.Г. пояснил, что истец не явился на экспертизу из-за того, что у него тяжелое материальное положение, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Малахова А.И. пояснила, что лично получила сообщение о проведении экспертизы, истцы проживают в богадельню храма Св. Екатерины, на двоих получают пенсию в размере 31000 рублей, в момент назначения экспертизы
что имеющиеся в материалах дела документы, содержащие описание имеющихся повреждений в частности фото 80-81 крайне не информативны: отсутствуют размерные характеристики повреждения. Следовательно, представленные материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. Непредставление для экспертного осмотра автомобиля Лада Приора гос. номер № rus не позволяет провести полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам, а представленные материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что не явился, на экспертизу и не предоставил автомобиль по причине финансовых затруднений. Однако доказательств, уважительности уклонения от проведения экспертизы суду не представил. В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее
