постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что схема электроснабжения спорного объекта предприятия после передачи сетей в аренду истцу не изменилась (объект опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через сети истца), при этом истец не мог не знать о присоединении объекта к сетям сетевой организации. Судами отмечено, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам потребление электрической энергии спорным объектом предприятия не является бездоговорным потреблением электроэнергии. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
– 2013 годы. Истец представил в Третий арбитражный апелляционный суд пояснения, в которых указал, что муниципальное унитарное предприятие «Диксонбыт» осуществляет функции управляющей компании только в части общедомового имущества, в связи с чем, лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, является муниципальное образование «Городское поселение Диксон». Кроме того, истец указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части вывода о том, что потребление ответчиком тепловой энергии в отсутствие заключенного договора не является бездоговорным потреблением энергии в правовом смысле пунктов 8 и 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Третье лицо во исполнение определения от 22.06.2015 представило в Третий арбитражный апелляционный суд (в копиях): договор управления муниципальным жилищным фондом от 26.02.2010 №АД/04-12 (имеется в материалах дела), дополнительные соглашения от 07.06.2010 №1, 07.12.2011 № 2, 28.02.2013 № 3 к договору от 26.02.2010 №АД/04-12, акты технического состояния жилого дома, перечни обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома, отчеты
о принадлежности спорного помещения, не соответствующие действительности. Также истец не опроверг утверждение департамента о том, что у него отсутствовала возможность использовать спорное помещение с 28.02.2020 и, как следствие, потреблять ресурс, поставляемый на спорный объект, а также о том, что департамент сообщал истцу о принятии Центральным районным судом города Твери указанного решения. При этом поставка коммунального ресурса в жилой дом, в том числе на общедомовые нужды, в отсутствие заключенного договора по своей правовой природе не является бездоговорным потреблением энергии. Таким образом, при отсутствии в спорный период у истца с потребителем заключенного договора на поставку ресурса, при наличии судебного акта, которым подтверждено право на спорное имущество собственников жилого дома, возникшее в момент приватизации ими жилья в этом доме, и подтвержденности того, что это помещение с этого момента используется собственниками дома, возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного в спорное помещение в период после 28.02.2020, не может быть признано обоснованным.
в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, осуществляющим права собственника указанного оборудования и обязанным оплачивать электрическую энергию, использованную для питания электрических котлов указанного МКД, является законным и обоснованным; апелляционный суд в нарушение пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), посчитал, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения не является бездоговорным потреблением ; спорное электрооборудование включено предприятием в схему электрической цепи до общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в МКД; предприятие оказывает услуги теплоснабжения и получает за это плату. В отзывах общество и предприятие возражают против доводов компании, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Обществом и предприятием в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей в судебном заседании суда округа.
коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил. При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика на то, что после расторжения договора энергоснабжения, потребление электрической энергии на объектах считается бездоговорным, не обоснованы, поскольку потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением , кроме того истец не мог ввести полное ограничение электрической энергии, руководствуясь пунктом 21(1) Правил которым предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и
потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. При этом, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не является бездоговорным потреблением , так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), сетевой организации. В качестве оснований для установления факта бездоговорного потребления в Акте указано на потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора в установленном порядке. Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила
в последующем с новым собственником Клепачевым Н.Н. заключены дополнительные соглашения к этому договору (л.д.50-51, 52, 53). Актом № 57 допуска прибора учета в эксплуатацию от 3 апреля 2014 года, составленным представителями (инспекторами) ОАО «МРСК Сибири», выносной прибор учета допущен к эксплуатации в качестве расчетного (л.д.75). Тем самым техническое присоединение к электрическим сетям ответчика произведено и по смыслу приведенных выше норм права договор энергоснабжения считается заключенным. Следовательно, отсутствие договора на энергоснабжение в письменной форме не является бездоговорным потреблением электроэнергии, повреждение же целостности пломбы на приборе учета свидетельствует о бузучетном потреблении электроэнергии. Однако, ответчиком произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, что суды во внимание не приняли. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 15.11.2018 № сроком действия с 15 ноября 2018 года по 01 декабря 2018 года. На данный момент снабжение электрической энергией энергоустановок Общества осуществляется на основании договора энергоснабжения № Р от 14.11.2018, заключенного с ООО «Региональная сбытовая компания» (далее - ООО «РСК») сроком действия с 01 декабря 2018 года. Возобновление Обществом снабжения электрической энергией электроустановок является законным, основано на заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации договорах энергоснабжения и не является бездоговорным потреблением электрической энергии. Возбужденное в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, основано на ошибочном толковании нормативного регулирования в сфере функционирования розничных рынков электроэнергии и подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ростехнадзор вменяет Обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, согласно которой: «Нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств,
с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 15.11.2018 № сроком действия с 15 ноября 2018 года по 01 декабря 2018 года. На данный момент снабжение электрической энергией энергоустановок общества осуществляется на основании договора энергоснабжения № от 14.11.2018, заключенного с ООО «Региональная сбытовая компания» (далее - ООО «РСК») сроком действия с 01 декабря 2018 года. Возобновление обществом снабжения электрической энергией электроустановок является законным, основано на заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации договорах энергоснабжения и не является бездоговорным потреблением электрической энергии. Возбужденное в отношении Шинкарева Р.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, основано на ошибочном толковании нормативного регулирования в сфере функционирования розничных рынков электроэнергии и подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ростехнадзор вменяет Шинкареву Р.А. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, согласно которой нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при
- с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34(1) настоящего документа, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении соответствующего энергопринимающего устройства (п.29). Поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий: наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом (п.31(1). Как установлено в судебном заседании, дата года между ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» и К.И.В. заключен инвестиционный договор № 12, в соответствии с которым К.И.В. осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса
заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства. Поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий: наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом. На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно
