ее назначения. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд вправе рассматривать ряд вопросов, в том числе, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, без возобновления производства по делу. В данном случае суд посчитал необходимым возобновить производство по делу для решения вопроса о направлении экспертной организации дополнительных документов. При этом определение суда о назначении по делу экспертизы не является предметом апелляционного обжалования . Направление экспертной организации дополнительных документов в рамках уже назначенной судебной экспертизы, исходя из вышеуказанных разъяснений, само по себе не может являться предметом оценки апелляционного суда. Соответствующие возражения могут быть заявлены налоговым органом при обжаловании судебного акта, которым рассмотрение дела закончится по существу. Снова осуществленное судом приостановление производства по делу обусловлено тем обстоятельством, что назначенная по делу судебная экспертиза не проведена, необходимость в проведении экспертизы не отпала. При этом срок рассмотрения дела
184 624,86 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами (л.д. 33-49). Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом уточнения требований истцом. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о наличии основного долга, предъявленного ответчику ко взысканию, не является предметом апелляционного обжалования , поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доводы жалобы об изменении предмета и основания иска, ввиду неправомерности увеличения периода взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в виду следующего. Согласно части 1
на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении его доводов в части необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска. Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ТСЖ подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции в отношении требования о признании недействительным договора уступки права требования от 03.02.2014 не является предметом апелляционного обжалования , поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит переоценке судом(том дела 5, лист 3). При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36). Вместе с тем из содержания апелляционной
меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения. Суд апелляционной инстанции определением от 7 мая 2015 года удовлетворил ходатайство ООО «Кубанский сахар» о приостановлении исполнения решения суда от 6 октября 2010 года (т. 4, л. д. 129, 130). 12 мая 2015 года ООО «АгроУниверсалъ» подало ходатайство об отмене приостановления исполнения решения суда от 6 октября 2010 года, сославшись в том числе на то, что названное решение не является предметом апелляционного обжалования (т. 4, л. д. 133). Отменяя определение от 7 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции правильно указал, что приостановление исполнения судебного акта является мерой срочного характера, которая схожа с обеспечительными мерами, а отмена обеспечительных мер прямо предусмотрена статьей 97 Кодекса. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. Суд апелляционной инстанции может отменить приостановление исполнения судебного акта при представлении доказательств отсутствия оснований для такого приостановления – представления доказательств отсутствия невозможности или
с чем, задолженность абонента составила 545 577,15 руб. Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания задолженности с Товарищества. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о факте наличия задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, не является предметом апелляционного обжалования , поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной
подавшее. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы – надлежаще мотивированными. Доводы апелляционной жалобы Сиротинской Ю.А. касаются законности постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Шеховцова А.А. от 1 сентября 2015 года, в соответствии с которым, в действиях Скоробогатько Л.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 2). Учитывая, что данное постановление не является предметом апелляционного обжалования в данном производстве и в соответствии со ст.ст. 389.2 УПК РФ постановления данной категории не подлежат апелляционному обжалованию, постановление судьи суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Сиротинской Ю.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, - ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2015 года, которым отказано в принятии заявления Сиротинской ФИО9 по
срока, и о применении в ее отношении ч.3 ст. 30 УК РФ, и считает их не подлежащими удовлетворению, так как ст. 62 УК РФ может быть применена при отсутствии отягчающих обстоятельств у лица, а у Кондраковой С.Н. рецидив преступлений, ч.3 ст. 30 УК РФ- покушение на преступление, также не может быть применена к осужденной, так как ее действия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как оконченный состав и квалификация ее деяния не является предметом апелляционного обжалования . В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса. На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу осужденной Кондраковой С.Н. не подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит. Нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих изменение
и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Из содержания апелляционной жалобы Ширяева С.И. следует, что обжалуется постановление от 10.07.2020 года. В нарушение вышеприведенных требований законодательства не указано, какое именно постановление, каким судом оно вынесено, не приведены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, установленные ст. 389.15 УПК РФ. В апелляционной жалобе Ширяев С.И. просит: «О проведении соответствующей проверки на соответствие Конституции РФ всех решений, конкретно Л.». Указанное требование не является предметом апелляционного обжалования , поскольку в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке обжалуются решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора
издержки. Сведений о том, что на стадии предварительного расследования Долгобородов С.Е. отказывался от участия защитника, в материалах дела не имеется. Таким образом, не имеется оснований для освобождения Долгобородова С.Е. от уплаты указанных издержек, а обжалуемое постановление в части распределения процессуальных издержек подлежит изменению. Распределение процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции не входит в предмет рассмотрения апелляционной инстанции, поскольку соответствующий вопрос разрешался отдельным постановлением мирового судьи от 21.02.2022, которое не является предметом апелляционного обжалования . Данное обстоятельство не является препятствием для внесения изменений в обжалуемое постановление. В ходе производства в суде апелляционной инстанции интересы Долгобородова С.Е. представлял адвокат Малыгин В.Н. по назначению. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, составляют 7650 рублей. Данные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Оснований для взыскания данных издержек с Долгобородова С.Е. не имеется, поскольку основанием для изменения обжалуемого
