Кодекса. В Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.3 названного Кодекса, жалоба в части несогласия с указанным определением рассмотрена быть не может. В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене письма заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2019 г. № 4а-185 о возвращении жалобы, поданной Абдулгалимовым Р.М. в интересах ФИО1 в указанный суд, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как указанное письмо не является процессуальным документом , который может быть обжалован в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах жалоба защитника Абдулгалимова Р.М. в части несогласия с определением судьи районного суда и письмом заместителя председателя верховного суда республики подлежит оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019
суды руководствовались статьями 27, 29, 127.1, 198, 207 Арбитражного процессуального кодекса, частями 3, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и исходили из того, что оспариваемое письмо носит информативный характер, не содержит ни властно-распорядительных указаний, ни каких-либо выводов относительно возбуждения административного дела, то есть не отвечает критериям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, порядок оспаривания которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, и не является процессуальным документом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, порядок обжалования которого установлен частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено. Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
Кодекса. В Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.3 названного Кодекса, жалоба в части несогласия с указанным определением рассмотрена быть не может. В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене письма заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2019 г. № 4а-187 о возвращении жалобы, поданной Абдулгалимовым Р.М. в интересах ФИО1 в указанный суд, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как указанное письмо не является процессуальным документом , который может быть обжалован в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах жалоба защитника Абдулгалимова Р.М. в части несогласия с определением судьи районного суда и письмом заместителя председателя верховного суда республики подлежит оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019
Кодекса. В Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.3 названного Кодекса, жалоба в части несогласия с указанным определением рассмотрена быть не может. В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене письма заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2019 г. № 4а-186 о возвращении жалобы, поданной Абдулгалимовым Р.М. в интересах ФИО1 в указанный суд, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как указанное письмо не является процессуальным документом , который может быть обжалован в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах жалоба защитника Абдулгалимова Р.М. в части несогласия с определением судьи районного суда и письмом заместителя председателя верховного суда республики подлежит оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019
Кодекса. В Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.3 названного Кодекса, жалоба в части несогласия с указанным определением рассмотрена быть не может. В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене письма заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2019 г. № 4а-160 о возвращении жалобы, поданной Абдулгалимовым Р.М. в интересах ФИО1 в указанный суд, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как указанное письмо не является процессуальным документом , который может быть обжалован в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах жалоба защитника Абдулгалимова Р.М. в части несогласия с определением судьи районного суда и письмом заместителя председателя верховного суда республики подлежит оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2019
оспариваемом постановлении отсутствует конкретное описание события правонарушения, не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, исходя из того, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствует конкретное описание события правонарушения и не установлена вина общества в его совершении. При этом суды двух инстанций сделали вывод о том, что акт проверки не является процессуальным документом , установленным КоАП Российской Федерации, отражающим событие правонарушения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения
следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Оценив приведенные обществом обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 АПК РФ, суды правильно установили, что постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, не является процессуальным документом , подтверждающим наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате обществу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не
просит отменить определение от 18.01.2021 и постановление от 10.03.2021. По мнению заявителя, указанные судебные акты приняты с существенными нарушениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку определение меняет содержание решения от 05.08.2021 и препятствует его обжалованию, так как вместо обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 указано не оспоренное, но исследованное судом постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2020. Ссылка суда апелляционной инстанции на картотеку арбитражных дел не состоятельна, картотека не является процессуальным документом . В отзыве департамент отклонил доводы кассационной жалобы. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав заявителя и его представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В силу части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного
истцу. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. Из материалов дела следует, что материалы доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции в офисе ООО «Лото-сервис», и зарегистрированные в КУСП № 31626 от 05.10.2012 суду представлены не были. Судом апелляционной инстанции на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод, что представленное истцом сообщение и.о. заместителя начальника отдела № 3 Управления МВД России по г. Уфа Республики Башкортостан от 01.11.2012 не является процессуальным документом , полученным в рамках установленных законом процедур доследственной проверки, посредством которых фиксируется факт совершения правонарушения, поэтому не может быть расценено как объективно подтверждающее факт совершения ответчиком соответствующего правонарушения. Также судом апелляционной инстанции было указано, что в силу отсутствия объективных доказательств того, что изъятые сотрудниками полиции в ходе проверки 05.10.2012 в офисе ООО «Лото-Сервис» системные блоки и блоки, в отношении которых свидетелем ФИО2 проводилось исследование, являются одними и теми же системными блоками, у суда
числе трудовой. Ее никто не предупреждал о том, что в случае сомнения в возрасте покупателя она должна попросить паспорт и убедиться в его совершеннолетии. Считает, что она не является субъектом правонарушения и к ней не могут быть применены какие-либо санкции. При составлении протокола об административном правонарушении она была в подавленном состоянии и не помнила, что написала и подписала. В качестве доказательств суд принял расписку, написанную ею, однако расписка доказательством не является, так как не является процессуальным документом . Просит постановление мирового судьи от 30.01.2014 года отменить и производство по делу прекратить. Заявитель – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме. Также пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут продала пиво несовершеннолетнему. Хозяйкой магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, является ее знакомая ФИО4, которая на период сессии предложила ей заниматься продажей товара в ее магазине в течение
17 июня 2015 года ... - отказано. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г. Арсеньева Приморского края ФИО4 от 17 июня 2015 года за .... Судом в принятии к рассмотрению жалобы отказано, поскольку ответ заместителя прокурора не является процессуальным документом , подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В апелляционных жалобах от 24.11.2015г., 23.12.2015г, 9.03.2016г. заявитель ФИО5 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Полагает, ответ заместителя прокурора подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного
мнения сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника по надзору за следствием в органах внутренних дел РФ управления прокуратуры Томской области ФИО3 от 22.02.2019 № 15-649-2017. Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемый ответ носит уведомительный и разъяснительный характер, не не является процессуальным документом , способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию. В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права. В обоснование приводит доводы, согласно которым любой ответ должностного лица он вправе обжаловать. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя,
