следующего. Спорный договор был заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 – 2016 годах Федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности – гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечень неарбитрабельныхспоров (пункты 1 – 5, 7, 8 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также условно неарбитрабельную категорию – споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Споры, вытекающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных
участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или для его отмены (в зависимости от заявленного стороной процесса требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело). Общество реализовало указанное право и заявляло в судах соответствующие доводы, приведенные выше. Суды признали решение арбитража противоречащим публичному порядку как вынесенное по неарбитрабельному спору , при этом возникшему из договора, который для ответчика является крупной сделкой, однако подписан без соответствующего одобрения. Действительно, согласно нормам действующего законодательства ряд споров в силу своей правовой природы не может быть передан на рассмотрение третейского суда. При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию вопроса о наличии (отсутствии) компетенции третейских судов на рассмотрение споров: общий критерий - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно пункту 11.2 контракта все споры и разногласия по контракту передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный Третейский суд города Москвы по выбору истца. Решение Арбитражного Третейского суда города Москвы является окончательным для сторон. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что спор возник из исполнения государственного контракта от 08.11.2013 № 2013.190107, вследствие чего он является неарбитрабельным, а третейское соглашение о передаче данного спора в третейский суд - недействительным. Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 по делу № 11535/13, согласно которой императивные требования Федерального закона от 21.07.2005№ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускают возможности рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением,
и муниципальные контракты должны заключаться и исполняться с соблюдением принципа открытости и возможностью публичного контроля. Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов. Таким образом, споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о закупках, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными. Частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Учитывая изложенное, суд округа отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
решения. Общество «Россети Северный Кавказ» полагало, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства. Общество утверждало, что является субъектом естественных монополий, спорный договор заключен по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора подряда, заключение договора преследовало публичный интерес, договор направлен на удовлетворение публичных нужд. Удовлетворяя требование общества «РЭИ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды ссылались на отсутствие оснований считать спор, возникший из отношений сторон неарбитрабельным, поскольку споры из договоров, заключенных в порядке Закона № 223-ФЗ являются гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а потому такие споры могут быть рассмотрены третейским судом. Однако следует отметить отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения договора подряда в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, которые могли бы позволить судам сделать указанный вывод, доводы общества суды не проверили. Кроме того, конкурсный управляющий обществом «Проф-Строй» ссылался на то, что приведение
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2014г. по делу № А79-134/2014 ни самим Истцом, ни представителями Третейского суда по поручению Истца не обжаловалось. Сумма третейского сбора, уплаченного Истцом при рассмотрении дела № АТС-4765/13 в Третейском суде, не возмещенная Ответчиком и не возвращенная по заявлению Третейским судом, составила 600 000,00 руб. Истец указал, что Третейский суд, который на профессиональной основе оказывает сторонам юридическую (правовую) помощь по рассмотрению (урегулированию) имеющихся споров на платной (возмездной) основе, рассмотрел заведомо неарбитрабельные споры , что не позволило принудительно исполнить его решения, в связи с чем, должен возвратить Истцу все суммы уплаченного третейского сбора. Иск заявлен к юридическому лицу – организации, при которой создан и функционирует названный Третейский суд. С учетом положений ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» разрешение споров в третейском суде осуществляется на возмездной основе и сумма третейского сбора, взимаемого при принятии третейским судом спора по рассмотрению, предназначена
Закона № 275-ФЗ, в том числе ввиду наличия, по мнению законодателя, публичного элемента в спорных отношениях, не выявлено. Следовательно, к таким отношениям применимы общие нормы об арбитрабельности гражданско-правовых споров, пока федеральным законом не установлено иное. При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил общий критерий арбитрабельности – гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона № 382-ФЗ, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень неарбитрабельныхспоров (пункты 1- 5, 7,8 части 2 статьи 33 АПК РФ), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ). Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых Законом № 275-ФЗ, законодательством в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы
арбитрабельности, полной или условной неарбитрабельности споров из закупок особых видов юридических лиц. Следовательно, к таким отношениям применимы общие нормы об арбитрабельности гражданско-правовых споров, пока федеральным законом не установлено иное. При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона о третейском разбирательстве, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень неарбитрабельныхспоров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 АПК РФ), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ). Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности
из закупок особых видов юридических лиц. Следовательно, к таким отношениям применимы общие нормы об арбитрабельности гражданско-правовых споров, пока федеральным законом не установлено иное. При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), перечень неарбитрабельныхспоров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 АПК РФ), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ). Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности
установлении фактов, имеющих юридическое значение, неарбитрабельны. Согласно пункту1 статьи2 Федерального закона от N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним (пункт1 статьи4 Закона о государственной регистрации прав). Исходя из приведенных норм правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее совершить регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия. Признание права, в том числе признание права собственности на недвижимое имущество, в силу статьи12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданского права. Споры о признании права рассматриваются арбитражными
