Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключевое» (г. Новочеркасск; ранее - открытое акционерное общество «Ключевое») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2020 по делу №А53-27081/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) к открытому акционерному обществу «Ключевое» (далее – общество) о нечинениипрепятствий , об обязании освободить земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн», установил: управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу, в котором просило: - обязать не чинить препятствий в пользовании управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144,
г. Москва 16.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Объединение лиц, осуществляющих деятельность в области энергетического обследования «АудитЭнергоРесурс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41-81470/22, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Мособлгаз» к некоммерческому партнерству «Объединение лиц, осуществляющих деятельность в области энергетического обследования «АудитЭнергоРесурс» о нечинении препятствий в газификации (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Чехов, Министерства энергетики Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в
межрайонные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Независимая Энергосбытовая Компания ЮгЭнерго», Нижне-Волжского Управления Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору, акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023, решение суда отменено, принят новый судебный акт об восстановлении подачи электрической энергии, нечинении препятствий в пользовании системой электроснабжения, подписании акта об осуществлении технологического присоединения, предоставлении доступа к местам размещения оборудования системы электроснабжения и приборов учета, взыскании 5 000 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
№ А41-47147/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного и эксплуатационного некоммерческого товарищества «Жостовская слобода» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – общество) к жилищно-строительному и эксплуатационному некоммерческому товариществу «Жостовская слобода» (далее – товарищество) о нечинении препятствий , установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу об обязании не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1 с максимальной мощностью 15 кВт по техническим условиям С8-21-302-46199 (573687). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1 Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 21.02.2023 года
представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неполучении дохода в заявленной сумме, а, следовательно, и причинения убытков. Установив факт отсутствия противоправности в действиях сторон и их вины, как необходимых элементов состава правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в первоначальных и встречных требованиях сторон о взыскании убытков. В то же время, судом области обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску об обязании ЗАО «Торговый центр» восстановить положение, существовавшее до нарушения его права – нечинение препятствий в пользовании земельным участком, заключающееся в доступе поставщиков ЗАО «Придонье» к эстакаде для разгрузки товара. Как видно из материалов дела, земельный участок находится в пользовании сторон на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлениями Главы администрации г.Новомосковска и Новомосковского района от 18.12.1997г. №2876 (т.1, л.д.30) и №2877 (т.1, л.д.90). В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, установленные п.1 ст. 148 АПК РФ, т. к. на дату 11.01.2007 г. еще не было принято решение суда по существу исковых требований по делу А-32-67175/2005-31/1415. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 11.01.2007 г. в части оставления без рассмотрения указанного требования и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению истца, по делу А-32-67175/2005031/1415 предметом спора является нечинение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве бессрочного пользования, а по настоящему делу – устранение и нечинение препятствий в пользовании собственностью – сооружением – «дорога общего пользования». Тем самым истец полагает, что предметы и основания спора по названным делам совершенно различны. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 11.01.2007 г. оставить без изменения, т. к. считает идентичными иски по названным делам, поскольку в обоих случаях истец различным образом называет одну
Дело № 33-5472 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Черной Е.А. судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л. при секретаре: Ивлевой О.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.03.2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение и нечинение препятствий пользования жилым помещением и выселении, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение и нечинение препятствий пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> была приватизирована на 3-х человек: ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности, 1/3 -ФИО2, 1/3 - дочери - ФИО3 С
истца. Доводы апелляционной жалобы о совершении исполнительных действий в отсутствие понятых и должников по исполнительному производству, необеспечении судебным приставом-исполнителем фактического вселения взыскателя в жилое помещение, несоставление судебным приставом-исполнителем акта о вселении, на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не влияют, поскольку предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются требования ФИО1 об оспаривании постановлений и актов судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств предметом исполнения по которым является нечинение препятствий в пользовании жилым помещением и нечинение препятствий взыскателю в производстве строительных работ. Вселение ФИО1 в жилое помещение в рамках исполнительных производств № 57893/16/61025-ИП, № 57897/16/61025-ИП, № 57900/16/61025-ИП, № 57901/16/61025-ИП и № 57903/16/61025-ИП предметом исполнения не является. Согласно части 1 статьи 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых
отказано. С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», считает доказанным факт добровольного выезда ответчиков в другое место жительства, наличие у них иного места жительства,невыполнение ответчиками обязанностей по содержанию спорного жилья, отсутствие вещей ответчиков в спорном жилом помещении и нечинение препятствий ответчикам для проживания в спорной квартире со стороны истца. Обращает внимание, что между истцом и ответчицей по инициативе последней прекращены семейные отношения, они проживают раздельно на протяжении более 9 лет, общего бюджета и предметов быта не имеют, взаимной поддержки друг другу не оказывают. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. В возражениях на апелляционную жалобупрокурор считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
