Статья 60.1. Последствия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) 1. Решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.
– истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» (Краснодарская область, далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский» (Калининградская область, далее – комбинат), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю (далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Калининградская область), ФИО3 (Калининградская область) (далее – третьи лица), о применении последствий признания недействительнойреорганизации общества в форме выделения комбината, признания недействительной сделки по передаче имущества общества комбинату путем приведения общества в правовое положение, существовавшее на дату реорганизации; о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 17.12.2014 № 2/14; о признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 17.12.2014; о признании недействительным решения единственного участника общества от 15.01.2015 № 1/15; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества;
«Альдзена» ФИО1 (город Хабаровск) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 по делу № А73-10430/2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 по тому же делу о несостоятельности закрытого акционерного общества «Альдзена» (далее – должник; общество «Альдзена»), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной реорганизацию в форме выделения из общества «Альдзена» закрытого акционерного общества «Аквариус»; недействительной передачу прав и обязанностей по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также по договору займа от 17.09.2009 и по договору купли-продажи от 19.07.2010, оформленную разделительным балансом по состоянию на 28.11.2011 и о применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015, в
решения по передаче имущества должника обществу «Инстрой», оформленного передаточным актом от 05.12.2016, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, указанного в передаточном акте, утвержденном протоколом общего собрания участников от 05.12.2016. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019, определение суда первой инстанции отменено, признана недействительной реорганизация должника в форме выделения из него общества «Инстрой», признано недействительным решение по передаче имущества должника обществу «Инстрой», оформленное передаточным актом от 05.12.2016, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, указанного в передаточном акте, утвержденном протоколом общего собрания участников от 05.12.2016. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инстрой» просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. По смыслу
Хабаровского края от 15.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021 по делу № А73-21102/2020, УСТАНОВИЛ: Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орион», ООО «Экофим», ООО «Хабрыба», вв котором просила: - о признании недействительнойреорганизации ООО «Орион» в форме выделения из него ООО «Эко» в части перехода в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Орион» к ООО «Эко»; - признании недействительной реорганизации ООО «Орион» в форме выделения из него ООО «Хабрыба» в части перехода в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Орион» к ООО «Хабрыба»; - признании недействительной реорганизации ООО «Эко» в форме присоединения к ООО «Экофим»
от 28.01.2015 по делу №А42-3073/2010, установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СОДРУЖЕСТВО-плюс", закрытому акционерному обществу "Норебо Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о признании по отношению к ответчикам ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ЗАО "Норебо Холдинг", недействительным решения общего собрания акционеров от 20.04.2009 N 2 о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь"; о признании в отношении ответчиков ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ООО "Янтарь" и ЗАО "Норебо Холдинг" недействительной реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь". К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации в лице Баренцево-Беломорского территориального управления, общество с ограниченной ответственностью "Грумант" - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЗА". Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014
основание, указанное заявителем для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - применению не подлежит. Суд также отмечает, что недействительность записи налогового органа о прекращении деятельности ООО «Инвест–групп» вторична от недействительной реорганизации. Недействительность реорганизации была установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу №А60-10169/2009 – С 11, вступившим в законную силу - 19.01.2010, то есть после вынесения решения от 12.11.2009 по делу №А34-5766/2009. Недействительная реорганизация , а также момент вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу №А60-10169/2009 – С 11 в законную силу, как обстоятельства не были установлены на дату вынесения решения 12.11.2009 по делу №А34-5766/2009. Обстоятельство, которое не существовало на момент принятия судебного акта, не может быть принято в качестве вновь открывшегося (п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
дебиторской задолженности: ООО «Изыскатель» в размере 1 453 261 руб.; КОО «СИ ЭФ СИ Групп» в размере 3 378 858 руб. 70 коп.; ООО «ЛЕТИОН» в размере 13 590 000 руб.; Монгольско-Российского Совместного предприятия ООО «РМС» в размере 1 509 990 руб.; ООО «ПО Союзстрой» в размере 26 723 754 руб. 95 коп.; ООО «Технострой СПб» в размере 2 752 083 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу № А53-7684/12 признана недействительная реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Союз-2011». Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области во исполнение судебного акта внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, о чем выданы свидетельства, уведомления о снятии с учета российской
«Кузнецкобувь» путем выделения из него ОАО «Кузнецкая обувь» признана недействительной. В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом неправильно применены ст. 49 АПК РФ, так как истцом в суде первой инстанции были изменены основание и предмет иска; ст.ст. 24, 94 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», так как внешний управляющий не наделен правом на обращение в суд с иском о признании недействительнойреорганизации должника; ст.ст. 60 и 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»; считает, что суд принял решение о правах и обязанностях ИФНС № 1 по Пензенской области, не привлеченной к участию в деле; суд не дал правовой оценки заявлению ответчика о недоказанности истцом принципа справедливости распределения активов реорганизуемого общества; о солидарной ответственности возникших в результате реорганизации обществ. Считает, что признание недействительной реорганизации общества в целом невозможно, так как реорганизация
изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2000, иск удовлетворен. ООО «САИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 01.12.99 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 11.04.02 заявление удовлетворено, решение от 01.12.99 отменено, МП «Зодиак» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В судебном заседании 01.08.02 произведена замена истца на открытое акционерное общество «Зодиак» (далее – ОАО «Зодиак») как правопреемника МП «Зодиак». Решением от 01.08.02 иск удовлетворен: признаны недействительными реорганизация МП «Зодиак», первое предложение пункта 1.1 и пункт 1.3 устава ООО «САИ» и передаточный акт от 25.08.95 с приложением. Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.03 решение от 01.08.02 отменено, в иске ОАО «Зодиак» к ООО «САИ» отказано. В кассационной жалобе ОАО «Зодиак» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.06.03, оставить в силе решение от 01.08.02, полагая, что апелляционной инстанцией нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции о том, что
2, принято с грубым нарушением положений Закона об акционерных обществах, и существенно нарушает его права как акционера ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции решением от 24.06.2014 удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения от 24.06.2014 и постановления от 20.10.2014 в части признания недействительной реорганизации ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь». В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 названной статьи). Согласно части
исковые требования о признании действий ФИО3 по реорганизации СНТ «Рассвет» и регистрации СНТ «Радужный» неправомерными не основаны на норме закона и не подлежат удовлетворению. Проанализировав представленные сторонами в материалы данного гражданского дела доказательства, доводы Истцов, по которым они просили о признании неправомерным реорганизацию СНТ «Рассвет» и создания СНТ «Радужный», суд считает, что при наличии установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 и СНТ «Рассвет» исковых требований о признании недействительной реорганизацию СНТ «Рассвет» и отмене регистрационной записи, признании незаконным создание СНТ «Радужный» и признании недействительной и отмене его государственную регистрацию, поскольку не установлено нарушений прав и законных интересов Истцов реорганизацией СНТ «Рассвет» и создания СНТ «Радужный», а также регистрацией МИФНС ... по РБ < дата > в качестве юридического лица СНТ «Радужный». Как изложено выше, из материалов дела следует, что < дата > состоялось собрание уполномоченных членов СНТ «Рассвет», на котором было принято решение о
принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено. Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 г. по делу №А32-30834/2015 37/94-Б ООО «Меатмаркет» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. При рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной реорганизации ООО «Меатмаркет» в форме выделения ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский», признании недействительной сделки по передаче имущества от ООО «Меатмаркет» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной реорганизации ООО «Меатмаркет» в форме выделения ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский», признании недействительной сделки по передаче имущества от ООО «Меатмаркет» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский», оформленной передаточным актом и разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО
