в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили нарушение пределов осуществления гражданских прав изменением во вред кредиторам должника статуса совместно нажитого имущества, влекущее недействительность брачного договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об исполнительском иммунитете разрешается в самостоятельном порядке. Иная оценка обстоятельств заключения договора не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили нарушение пределов осуществления гражданских прав изменением во вред кредиторам должника статуса совместно нажитого имущества, влекущее недействительность брачного договора в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили нарушение пределов осуществления гражданских прав изменением во вред кредиторам должника статуса совместно нажитого имущества, влекущее недействительность брачного договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка обстоятельств заключения договора не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили нарушение пределов осуществления гражданских прав изменением во вред кредиторам должника статуса совместно нажитого имущества, влекущее недействительность брачного договора в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка обстоятельств и цели совершения сделки не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
000 рублей, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2021 отменил определение от 06.04.2021 и удовлетворил заявление, обязав ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника 8 000 000 рублей. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильное применение последствий недействительности брачного договора , принятие решение по вопросу, в отношении которого состоялся судебный акт, неправильное определение доли должника в общем имуществе супругов, подтвержденное судом общем юрисдикции, до принятия решения которым неосновательно не приостановлено производство по рассматриваемому спору. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
кредитор может обратиться с заявлением о признании требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника. Наличие предмета залога установлено при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления о взыскании задолженности, послужившей основанием для возбуждении процедуры банкротства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что заявление ООО «ЧОП «Кеннард» об установлении за ним статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Ссылку ФИО8 на недействительность брачного договора с должником суды не приняли во внимание, поскольку спорное залоговое имущество (квартира площадью 107,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: <...>) не являлось предметом указанного брачного договора. Исходя из установленного, суды сделали вывод о том, что установление требования кредитора (ООО ЧОП «Кеннард») как обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры свидетельствует о залоговом статусе данного имущества и не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством. Доказательств того, что приведенные ФИО8 обстоятельства не были известны ранее, материалы дела
в споре, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из предмета спора и материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ФИО12 по отношению к одной из сторон спора. Довод о том, что ФИО12 проживает в спорной квартире суд отклонил, поскольку судебным актом суда общей юрисдикции ФИО4 и ФИО12 признаны утратившими право пользования жилым помещением, согласно пояснениям ФИО7 ФИО12 проживает в ее квартире. Ссылку на недействительность брачного договора ФИО7 с должником суды не приняли во внимание, поскольку спорное залоговое имущество (квартира площадью 107,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: <...>) не являлось предметом указанного брачного договора. Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных
АА № 1011801), по условиям которого Автомобиль с момента заключения договора будет являться в период брака и в случае его расторжения личной собственностью ФИО2 Супруги условились, что несут личную ответственность по своим долгам, кредитам, займам, взятым как до, так и после заключения брачного договора, и не отвечают по долгам, кредитам, займам друг друга. Согласие супруга на заключение и изменение вторым супругом кредитных договоров, договоров займа не требуется. В рассматриваемом заявлении ФИО4 указала на недействительность брачного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность брачного договора от 31.08.2018 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, что означает необходимость применения к такому имуществу общих правил семейного законодательства при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, без учета условий, согласованных супругами в признанном недействительном брачном договоре. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств
при заключении брачного договора преимущества из своего недобросовестного поведения, недопустимость которого установлена в п.1 ст.4 ГК РФ. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что брачный договор в части условия о передаче в единоличную собственность ответчика 100% уставного капитала ООО «Ребай», заключен истцом под влиянием обмана, наличие которого предусмотрено ст. 179 ГК РФ в качестве основания для признания недействительным такого договора в указанной части. По смыслу ст.ст.167, 180 ГК РФ недействительность брачного договора в части условия о передаче в единоличную собственность ответчика 100% уставного капитала ООО «Ребай» влечет последствия в виде признания уставного капитала указанного юридического лица совместным имуществом сторон и выплаты истцу по ее требованию действительной (рыночной) стоимости ? доли уставного капитала ООО «Ребай». Поскольку рыночная стоимость уставного капитала ООО «Ребай» согласно представленному суду отчету об оценке составляет 186 967 000 рублей, то стоимость причитающейся истцу ? доли от указанной суммы составляет 93483000 рублей. Помимо
незавершенного строительства с кадастровым номером 000 по адресу: (...) земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...), обратив на них взыскание. Свои исковые требования мотивировал тем, что решением суда с ФИО3 в их пользу взыскано всего 707 271 рубль, возбуждено исполнительное производство. Решение не исполнено, средств на погашение в ходе производства не установлено. В собственности супруги должника имеется имущество. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал на недействительность брачного договора , отсутствия у ответчика средств на погашение долга. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать. Ответчик ФИО4 не явилась, уведомлена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. В деле имеются возражения ответчика, согласно которым он просит отказать в удовлетворении иска, так как супругами был заключен брачный договора и достигнуто соглашение об изменении режима совместной собственности супругов. Также истцом не представлено доказательств об отсутствии имущества необходимого для удовлетворения требований взыскателя. Выслушав
судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено. Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив, что при заключении брачного договора ФИО1 и ФИО3 злоупотребили своими правами и действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО1 имущество, являющееся предметом спора, что влечет недействительность брачного договора , ввиду чего пришли к выводу о том, что заключение брачного договора между супругами в период времени, когда в отношении ФИО1 кредиторами заявлены требования, свидетельствует о недобросовестности должника с целью сокрытия своего имущества от кредиторов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 33, 38, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о разделе общего имущества супругов и взыскании в конкурсную массу ФИО1 денежных средств. Суд
