суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 02.09.2013 № 0-9058, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 заявление удовлетворено частично, брачный договор признан недействительным; применены последствия недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО2 и ФИО1 в период брака на следующее имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:369, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360; земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:562, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360а; находящееся на указанных земельных участках имущество, прочно связанное с ними: одноэтажный бревенчатый дом с чердачным помещением на
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части и восстанавливая режим общей совместной собственности на земельные участки в порядке применения последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака » и исходили из того, что бесплатная передача последних одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не позволяет отнести их к личной собственности этого супруга. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений
договоры совершены в нарушение порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, ФИО2, являясь участником общества, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. Оценив доказательства по делу, суды, руководствуясь положениями стати 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 166, 167, 174, 181, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными и применении последствий их недействительности. При этом суды исходили из того, что исполнительным органом общества с 07.09.2011 является ФИО4, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 и после расторжения брака семейные отношения между ними фактически продолжались; указанные лица совместно вели бизнес; спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, в результате совершения которых общество лишено возможности использовать свой актив для извлечения прибыли; отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделок со стороны ФИО2 и они не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; в результате их совершения обществу причинен
ФИО1 предыдущем браке не была раскрыта. Брак ФИО9 с ФИО1 на территории Российской Федерации был легализован путем проставления апостиля на акте гражданского состояния в декабре 2018 года. ФИО9 обращался в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО1 о признании брака недействительным, мотивированное неосведомленностью о том, что ФИО1 на момент заключения с ним брака 10.03.1998 уже находилась в зарегистрированном браке с ФИО12, что в силу статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации влечет недействительность брака . Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2020 по делу № 2-364/2020 брак признан недействительным; при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на указанный судебный акт ФИО9 предоставил пояснения, в которых указал, что отношения с ФИО1 восстановились, указал на отсутствие оснований для признания брака недействительным с 29.06.2001. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.04.2020 по делу № 33-4236/2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2020 по делу № 2-364/2020 отменено в связи с отпадением
совершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 10.03.1998г. являлась несовершеннолетней. В заверенной выписке из актовой записи о заключении брака содержится информация, отраженная со слов ФИО2, которая не соответствует действительности, о том, что ее фамилия происходит от девичьей фамилии матери. Вместе с тем, фамилию ФИО2 получила в связи с регистрацией брака с ФИО12, поскольку согласно материалам дела ФИО2 до вступления в брак с ФИО12 носила фамилию ФИО11. В соответствии с положениями ст. 159 Семейного кодекса РФ недействительность брака , заключенного за пределами Российской Федерации, определяется законодательством, которое в соответствии со ст.158 Семейного кодекса РФ применялось при заключении брака. Согласно п. 1 ст. 158 Семейного кодекса РФ браки между гражданами Российской Федерации, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные ст. 14 Семейного кодекса РФ обстоятельства, препятствующие заключению брака. В силу ст. 14 Семейного кодекса РФ не допускается
закладных выявлены устранимые несоответствия закладных стандартам истца: в п. 3 закладной не указана организация, где находится расчетный счет ответчика, тогда как типовая форма закладной, утвержденная стандартами, предусматривает указанные в закладной банковских реквизитов первоначального залогодержателя. Истец в обосновании своих доводов указывает на то, что при осуществлении своей деятельности по поддержанию ликвидности ипотечных кредитов путем рефинансирования выданных ими ипотечных кредитов, как любая иная коммерческая организация, несет определенные риски, связанные с возможным не возвратом кредитов (займа), с недействительностью (браком ) закладной (товара), приобретенный истцом. К приобретенным истцом закладных и прилагаемым к ним документам разработаны ряд требований, которые призваны минизировать возможные риски. При этом, такие закладные и ипотечные сделки должны соответствовать требованиям законодательства РФ, а также «Стандартам процедуры выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов)», утвержденными приказом генерального директора истца № 07 от 01.03.2004г., размещенных в общем доступе на официальном сайте истца, которые являются документом, регламентирующим взаимодействие истца с третьими лицами и устанавливающие требования
из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление ФИО7 паспорта гражданина РФ, суд расценивает в качестве отказа от оспаривания обстоятельств, подтверждающего факт отсутствия в паспорте гражданина РФ соответствующей отметки о заключении брака, то есть, в качестве признания 1-м ответчиком этого обстоятельства. Указанные обстоятельства достоверно подтверждают, что 2-м ответчиком с участием нотариуса, приняты достаточные и исчерпывающие меры для установления семейного положения ФИО2, на момент совершения сделки. Суд отклоняет довод 2-го ответчика о недействительностибрака между ФИО8 и ФИО2, так как 27.05.2000г. 1-м ответчиком был заключен брак с ФИО9, в связи со следующим. Из материалов дела следует, что брак с ФИО9 был расторгнут 1-м ответчиком 20.03.2003г. В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт заключения и расторжения брака с ФИО9 В соответствии со ст. 14 СК РФ, не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке. В соответствии со ст. 27 СК
иску ФИО7 имя и отчество к Курашвили имя и отчество об установлении и признании не членами одной семьи, об установлении и признании невозможности совместного проживания, о признании незаконности действий в части воспрепятствования проживания путем незаконного распоряжения личными вещами, об установлении и признании то, что в результате противоправных действий причинен материальный вред У С Т А Н О В И Л ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 об установлении и признании фиктивности и недействительность брака с момента его заключения брака, между ФИО7 и ФИО8, об установлении и признании ее и ФИО8 не членами одной семьи; об установлении и признании невозможности совместного проживания в одном жилом помещении лицами разного пола; о признании незаконности действий ФИО8 в части воспрепятствования проживания путем незаконного распоряжения личными вещами; об установлении и признании то, что в результате противоправных действий ей причинен материальный вред, об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, <адрес>., д.
