последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО «Телекомстройсервис» Денис И.В. ссылается на несоответствие оспариваемой сделки - договоракуплипродажи от 05.10.2015 требованиям действующего законодательства, а именно положениям статей 343, 346 ГК РФ ввиду реализации залогового имущества без согласия залогодержателя. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество
совершенную ФИО1 и ФИО3 по отчуждению транспортного средства ГАЗ – А65R35, 2019 года выпуска, идентификационный №<***>, цвет темно- серый с применением последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. Определением суда от 01.10.2021 заявление финансового управляющего принято к производству. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что оспариваемый договор имеет как признаки недействительной сделки, так и признаки ничтожности (совершение с злоупотреблением правом). По мнению заявителя, при заключении договора купли - продажи должником ФИО1, усматривается, что он реализовал залоговое имущество без согласия залогового кредитора, после получения денежных средств от продажи залогового имущества - транспортного средства должник не погасил имеющуюся задолженность перед залоговым кредитором, что привело к утрате залога, а также причинению имущественного вреда залоговому кредитору, поскольку последний лишился возможности получить удовлетворение из стоимости обеспеченного заложенного имущества (предмета залога). ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку согласно сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru данное транспортное средство внесено в реестр
указанной в расписке суммы денежных средств. Соответственно не имеют правового значения доводы подателя жалобы об отражении в расписке исчерпывающих данных о сделке и отсутствие возражений сторон относительно ее недействительности. Также при установлении судом неравноценности встречного требования по спорному договорукупли – продажи, не имеет правового значения факт не отражения продавцом в бухгалтерском учете обстоятельств по принятию денежных средств вырученных от продажи автомобиля. Из представленного в материалы дела кредитного договора от 01.09.2011, заключенного между ОАО «АКБ «Росбанк» и ФИО2 следует, что транспортное средство Nissan Qashqai является предметом залога. Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Частью 2 статьи 346 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом
ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности автомобиля , правами кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» в кредитных обязательствах на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; перехода права собственности на спорный автомобиль к покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; сохранения залога ЗАО «Райффайзенбанк» при переходе права на заложенный автомобиль к ФИО1 В результате обращения взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль изъят у истца 01.03.2010. При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 также ссылалась на недействительность договора купли-продажи заложенного автомобиля , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО1, в том числе по мотиву отсутствия согласия залогодержателя ЗАО «Райффайзенбанк» и неосведомленности ФИО1 о наличии спорных обременений. Возражения ответчика отвергнуты судами первой и второй инстанции и ФИО1 предложено восстановить нарушенные гражданские права иными, предусмотренными законом способами (л. д. 6-16). Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора
денежных средств ответчику. Кроме того, ответчик в соответствии с условиями договора о залоге принял обязательство не допускать передачи предмета залога и отчуждения иным способом третьим лицам, по существу был обязан сообщать таким лицам о последствиях приобретения залогового автомобиля. Таким образом, третье лицо должно было узнать об этом от ответчика при его должном отношении к обязательствам договора залога и тем самым не освобождается от обязанностей, перешедших к нему от залогодателя. Также указывает на недействительность договора купли-продажи заложенного автомобиля и отсутствие оснований для защиты интересов нового собственника. На заседании судебной коллегии истец ФИО4 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Представитель третьего лица ФИО7 просил решение суда оставить без изменения. Проверив законность
информации о том, что автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Ссылки в жалобе на недействительность договора купли-продажи заложенного автомобиля не могут быть приняты во внимание, так как в рамках настоящего дела договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 предметом спора не являлся, судом первой инстанции не рассматривался и не оценивался. Обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2014 года
сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последний, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, договоркупли-продажи, совершенный в простой письменной форме от 12.10.2016 г. между ФИО5 и ФИО6 ничтожен. Поскольку оба Договора купли-продажи в нарушение названных выше норм закона исполнен, автомобиль по ним передан ФИО5, а потом ФИО6, то необходимо признать оба Договора ничтожными и в соответствии со ст. 167 ГК РФ применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки и обратить взыскание на заложенныйавтомобиль в его пользу. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, заявления об отложении дела не имеется. Его представитель адвокат Андрюхин О.И. с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, указав, что автомобиль NissanX-Trail был в залоге
Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кайт Групп» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Признать договоркупли-продажи от 20.01.2020г. автомобиля FORD RANGER, 2013г. выпуска, (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть ФИО4 полученную по договору стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей (согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ). Признать договор купли-продажи от 18.05.2016г. автомобиля FORD RANGER, 2013г. выпуска, (VIN) №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, вернуть данный автомобиль в собственность ФИО3, обязать ФИО3 вернуть ФИО2 полученную по договору стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей (согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ). Обратить взыскание на заложенныйавтомобиль FORD RANGER, 2013г. выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 1 422 845 рублей в соответствии с вступившим в
