здание общежития продано компании и передано покупателю по акту приема-передачи. Отказывая комитету в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи нельзя признать недействительным без признания недействительными самих торгов. Между тем данный вывод судов является ошибочным. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции, признание торгов недействительными влечет недействительностьдоговора, заключенного с лицом, выигравшим торги . Однако данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, что следует из названия указанной статьи Кодекса. Комитет в рассматриваемом споре ссылается не на нарушение правил (процедуры) проведения торгов, а на несоблюдение требований статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения права собственности. Судом первой инстанции установлено, что по долгам акционерного общества с торгов было продано государственное имущество, а не имущество должника, поскольку имущество находилось у общества
по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. 18. В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительностьдоговора, заключенного с лицом, выигравшим торги . Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в
статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). В рассматриваемом случае на разрешение суда банком «Траст» был передан обособленный спор о признании торгов недействительными. В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительностьдоговора, заключенного с лицом, выигравшим торги , и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в
покупателями ИП Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В. по ? доли каждому покупателю и применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частично удовлетворил ходатайство истцов, отказав в принятии к рассмотрению требования о признании недействительным разделения ООО «Родник» приобретенной по договору купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части нежилого здания общей площадью 433,60 кв. м на три отдельных объекта недвижимости, осуществленное на основании решения учредителя ООО «Родник» от 11.02.2008 № 2, приняв уточнения иска в остальной части. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куковинец Александр Владимирович. Определением суда от 18.02.2019 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 № 1, заключенного по итогам открытых торгов по продаже имущества АО «Гидроуглестрой», и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с
права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов. При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 16.11.2016 по делу N 2-6542/2016 установлена правомерность определения ежегодного размера арендной платы по договору аренды от 09.11.2015 N 1488/2015 в размере 445 000 руб., являющегося постоянным и не подлежащим изменению в течение всего срока договора и отказано во внесении изменений в
торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ). В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.11 Информационного письма № 101, договор, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов. По смыслу указанных разъяснений, торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. Недействительность договора, заключенного на торгах , может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признания договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
проведения конкурса был соблюден в полном объеме, при этом имелись нарушения в порядке его организации. Пояснил, что истец по итогам конкурса занял 2-ое место, при этом в случае правильной организации торгов, истец мог стать победителем, как и другая страховая компания. Истцом в суде первой инстанции заявления о применении последствий недействительности сделки не заявлялось. Нарушение сроков уплаты государственной пошлины не повлекло принятия судом первой инстанции неверного решения. 2-ух требований истец не заявлял, поскольку недействительность договора, заключенного на торгах , признанных недействительными следует из положений ст. 449 ГК РФ и применяется независимо от заявления такого требования. Представитель ОАО «Газпроммедстрах» требования по апелляционным жалобам не признал, представил письменный отзыв. Указал, что ни суд, ни УФАС по Амурской области не вправе осуществлять пересчет итогов конкурса, при этом обратил внимание на то, что заявителем жалобы не представлено нового расчета итогов конкурса. Поддержал позицию представителя ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-МЕД». Указал, что конкурс был организован
не содержащей подписи уполномоченного лица, в отсутствии сведений о периоде за который выдана справка, а также, заявитель ссылается на неправомерность указания в протоколе заседания комиссии от 22.06.2021 того, что справка об участнике конкурса по форме приложения № 5 к конкурсной документации не подписана руководителем. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Русская тройка» настаивает на том, что нарушение порядка определения победителя торгов является основанием для признания торгов недействительными, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного на торгах . При этом, ООО «Русская тройка» настаивает, что незаконно было именно недопущение общества к участию в конкурсе и не рассмотрение его заявки, что нарушило его права. В материалы дела от ООО «Русская тройка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы, указывает, что обжалуемое решение следует отменить, признать недействительными результаты открытого конкурса на право получения свидетельства
содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», договор, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов. По смыслу указанных разъяснений торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. Недействительность договора, заключенного на торгах , может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признания договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора аренды только по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваю торгов, по итогам которых заключена спорная сделка.
о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ в случае нарушения правил, установленных законом, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 2 статьи 449 кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного на торгах , исковое требование о признании недействительным такого договора в связи с нарушением установленных законом правил проведения торгов рассматривается по правилам о признании недействительными оспоримых сделок. Причем недействительность договора, заключенного на торгах, является последствием признания недействительными торгов. Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ № 7171/10 от 28.10.2010 и № 7781/10 от 14.12.2010). Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ до
09.01.2013г. заключили договор купли-продажи спорного имущества (т.4 л.д. 65). Согласно выписке из ЕГРП № от 08.07.2013г. на Зыктина А.А. 22.01.2013г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 2810.6 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый № (т.4 л.д. 63-65, 108). Заинтересованное лицо вправе заявить иск о признании недействительными торгов и сделки (договора), заключенного на торгах. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного на торгах , исковое требование о признании недействительным такого договора в связи с нарушением постановленных законом правил проведения торгов рассматривается по правилам о признании недействительными оспоримых сделок. Причем недействительность договора, заключенного на торгах, является последствием признания недействительными торгов. Действующим законодательством не предусмотрена возможности частичного оспаривания торгов. Из указанной нормы права следует, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены
в суд с иском о признании сделки купли – продажи от 20.03.13г. недействительной, полагая, что причины, на которые истица ссылается в суде, обосновывая пропуск ею срока исковой давности, не являются уважительными. Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что в иске ФИО2 следует отказать в виду следующего. В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума ВАС № от 22.12.05г. торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор – самостоятельной сделкой. Недействительность договора, заключенного на торгах , может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признание договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом. В зависимости от характера нарушения права заинтересованным лицом могут быть оспорены в исковом порядке торги, проведенные с нарушением правил (ст. 449 ГК РФ), или договор, заключенный по результатам торгов (ст. 166 ГК РФ). Вместе с тем,
согласовано с прокуратурой, возражений относительно которого надзорный орган не выразил. При этом, учитывая, что с момента согласования с прокуратурой ФИО1 <адрес> прошло более четырех лет, полагает, что истом пропущен срок исковой давности, причины уважительности которого суду не представлены. В соответствии с п. 4 ст. 44 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного на торгах . Оспаривая договор купли-продажи, у прокурора отсутствуют претензии относительно самой процедуры проведения торгов, допущенных в нарушение ст. 449 ГК РФ. Ввиду того, что прокурор не являлся лицом, принимавшим участие в аукционе, он не может являться субъектом указанных правоотношений. При этом, учитывая также годичный срок обращения с иском о признании торгов недействительными, налицо пропуск предусмотренного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. ФИО1 также просила суд принять
Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшие торги. Правовым последствием признания торгов недействительным является недействительность договора, заключенного на торгах , приведение сторон в первоначальное положение. Торги, признанные несостоявшимися не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует их результат, соответственно и факт совершения сделки, порождающей гражданские права и обязанности участников. Соответственно несостоявшиеся торги нельзя признать недействительными, аналогично тому, что нельзя признать недействительным незаключенный договор. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании торгов по продаже арестованного имущества, проведенных в соответствии с извещением № от 10.12.2017г., торгов,
