Недействительность документа удостоверяющего личность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" при осуществлении функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве (принудительной ликвидации) кредитных организаций, конкурсным управляющим (ликвидаторам), назначаемым из числа арбитражных управляющих, аккредитованных при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве (принудительной ликвидации) кредитных организаций, ликвидационным комиссиям, назначаемым в случае принятия участниками (учредителями) кредитных организаций решения об их добровольной ликвидации (в ред. распоряжения Правительства РФ от 09.07.2015 N 1320-р) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Сведения о действительности ( недействительности) документа, удостоверяющего личность заявителя МВД России (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.08.2017 N 944) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Сведения о действительности (недействительности) регистрации заявителя по месту жительства или месту пребывания МВД России (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.08.2017 N 944) (см. текст в предыдущей редакции) 2 (1). Сведения о подтверждении соответствия фамилии, имени, отчества (если имеется), серии и номера документа, удостоверяющего личность, предоставленных заявителем в кредитную организацию или иную организацию, уполномоченную на

1126. Закрытое завещание 1. Завещатель вправе совершить завещание, не предоставляя при этом другим лицам, в том числе нотариусу, возможности ознакомиться с его содержанием (закрытое завещание). 2. Закрытое завещание должно быть собственноручно написано и подписано завещателем. Несоблюдение этих правил влечет за собой недействительность завещания. 3. Закрытое завещание в заклеенном конверте передается завещателем нотариусу в присутствии двух свидетелей, которые ставят на конверте свои подписи. Конверт, подписанный свидетелями, запечатывается в их присутствии нотариусом в другой конверт, на котором нотариус делает надпись, содержащую сведения о завещателе, от которого нотариусом принято закрытое завещание, месте и дате его принятия, фамилии, об имени, отчестве и о месте жительства каждого свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим личность . Принимая от завещателя конверт с закрытым завещанием, нотариус обязан разъяснить завещателю содержание пункта 2 настоящей статьи и статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом соответствующую надпись на втором конверте, а также выдать завещателю документ, подтверждающий принятие закрытого завещания. 4.

на получение информации. Этот нормативный правовой акт противоречит положениям Конституции РФ, законопроекту, внесенному в Государственную Думу России, разработанному на основании поручения Правительства РФ N П4-1589 от 13.05.2002 Министерству внутренних дел Российской Федерации. Р. просил признать недействующим и не подлежащим применению абзац 2 п. 6 "Положения о паспорте гражданина Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 8 июля 1997 года, который предусматривает основания недействительности, не предусмотренные в Указе Президента Российской Федерации N 232 от 13 марта 1997 года "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", поскольку незаконно лишает его всех прав, реализация которых возможна на основании паспорта гражданина РФ. Заявители полагают, что оспариваемые положения нормативных правовых актов нарушают их права, гарантированные ст. ст. 4, 24, 28, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации", ст. 3 Федерального закона от 6 сентября 1997

связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: - заявление по форме №Р14001, в котором значится нотариально засвидетельствованная подпись ФИО4 (участник Общества); - сопроводительное письмо, подписанное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО6 Регистрирующим органом были выявлены ограничения в использовании паспорта на имя ФИО7 (новый участник Общества), не позволяющие осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждено данными Федеральной миграционной службы. В частности, Инспекция установила недействительность документа, удостоверяющего личность ФИО7 В связи с чем, по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом было вынесено решение №16454А от 09.10.2015 об отказе в государственной регистрации (далее - решение №16454А от 09.10.2015). Основаниями вынесения оспариваемого решения послужило непредставление заявителем определенных в законе документов, необходимых для государственной регистрации, а также несоответствие сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина РФ, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов. Не

полностью воспроизводящим информацию подлинника, так как не позволяет установить достоверность и действительность сведений, представленных заявителем, наличие у него оригинала удостоверения личности, не содержащего не установленных пометок, штампов, надписей, которые не предусмотрены п. 5 Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с пунктом 6 выше указанного Положения влечет недействительность документа, удостоверяющего личность . Согласно п. п. 23 п. 3.1 " ГОСТ Р 7.0.97-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация (Приказ Росстандарта от 08.12.2016 N

дополнениях к апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства дела. Организатором торгов не было допущено каких-либо ограничений конкуренции при проведении торгов, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев в рамках указанной жалобы торги по иному предмету; организатор торгов правомерно указал в протоколе аукциона об отсутствии представителя ООО «АвтоПромстрой» в связи с отсутствием возможности идентифицировать членам комиссии представителя ФИО5 по причине недействительности документа, удостоверяющего личность , указанного в доверенности. Представитель Службы в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Представитель ООО «Терминал Иркутск» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение отменить, удовлетворить требования Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области. Антимонопольный орган в отзыве на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов Службы и Общества, просил решение суда первой инстанции оставить

форма и содержание документов, представленных на государственную регистрацию, не перестали соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в связи со смертью арендодателя. Договор аренды считается заключенным и обязательным для сторон с момента его подписания, с момента же государственной регистрации такой договор приобретает правовую силу и для третьих лиц. После смерти арендодателя договор аренды сохраняет свое действие, а круг прав и обязанностей по такому договору в силу закона переходит на его наследников. Довод стороны ответчика о недействительности документа, удостоверяющего личность , после смерти гражданина также является несостоятельным, так как процедура сдачи паспорта в органы ЗАГСа не является основанием считать данный документ недействительным. Регистрирующий орган с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, согласно которым Управление Росреестра по Республике Бурятия является территориальным органом, осуществляющим, в том числе, функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению Единого государственного реестра недвижимости. Деятельность Управления регулируется Законом № 218-ФЗ. Статьей 29 Закона

наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание ФИО1 своей вины, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают в ..... со своей матерью - супругой ФИО1 и также как и последний являются гражданами ...... Отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено. В связи с изложенным, учитывая длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, свидетельствующего о продолжительности противоправного поведения, отсутствие места жительства на территории г. Костромы и недействительность документа, удостоверяющего личность , полагаю необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей с назначением административного выдворения за пределы РФ, направив ФИО1 в СПАА УВД Костромской области, поскольку имеются основания полагать, что с его стороны могут быть предприняты меры по противодействию исполнения настоящего постановления. Кроме того, отсутствие у него материальной возможности также может служить препятствием для добровольного выезда из РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, судья п о с т

не имеет возможности не по своей вине, а по причине отсутствия содействия со стороны уполномоченных органов. Для получения гражданства Российской Федерации ему необходимо оформить выход из гражданства Узбекистана, что не представляется возможным в связи с истечением срока действия его паспорта. Получить новый паспорт гражданина Узбекистана также невозможно в связи с утратой сотрудниками миграционной службы листка убытия, предоставленного им при оформлении регистрации. Въехать на территорию Республики Узбекистан для получения документов он не может, поскольку недействительность документа, удостоверяющего личность , не позволяет пересечь границу на законных основаниях. Вместе с тем с 2001 года у него сложились фактические брачные отношения с Г.Е.Ю., все это время они проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство, имеют четырех несовершеннолетних детей. Отсутствие какого-либо статуса не дает ему возможность зарегистрировать брак, оформить отцовство в отношении своих детей, официально устроиться на работу. По данным основаниям просил не привлекать его к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо,

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документа, подтверждающего право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания за данное правонарушение суд учитывает данные о личности ФИО1, длительность незаконного пребывания на территории РФ, непринятие мер к легализации своего положения на территории РФ, отсутствие обращений для оформления (продления) патента, недействительность документа, удостоверяющего личность – иностранный паспорт гражданина Республики Молдова, отсутствие обращений в соответствующие органы для получения нового документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, не позволяет назначить ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. Руководствуясь ст.29.10, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить

документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", обязанность по замене паспорта по достижению определенного возраста, возложена на гражданина. При таких обстоятельствах на ФИО1 была возложена обязанность до 04.11.2014 обратиться в УФМС с заявлением о замене паспорта с приложением соответствующих документов, отсутствие такого обращения повлекло недействительность документа удостоверяющего личность гражданина и сомнений в том, что ФИО1 осознавая это обстоятельство, с 04.11.2014 проживал по недействительному документу, не имеется. Доводы жалобы о вынесении постановления за пределами срок давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права. Исходя из смысла ч.1 ст.19.5 КоАП РФ указанное правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 N "О

должностным лицом, участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, каких либо ходатайств о предоставлении переводчика, об обеспечении возможности пользоваться родным языком, с уточнением каким именно, не заявлял. Поскольку на ФИО1 была возложена обязанность после наступления 45 лет до 27.03.2017 обратиться в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства с заявлением о замене паспорта с приложением соответствующих документов, отсутствие такого обращения повлекло недействительность документа удостоверяющего личность гражданина и сомнений в том, что ФИО1, осознавая это обстоятельство, с 27.03.2017 проживал по недействительному документу, не имеется. Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы. Оснований с ними не согласиться