признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "С." возвратить Обществу все имущество, полученное по соглашению об отступном от 24.10.2016. По мнению заявителя, указанное соглашение является для Общества сделкой с заинтересованностью, однако при его заключении не было получено одобрение общего собрания акционеров; оспариваемая сделка совершена действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам Общества. Определением от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11615/2017 назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 13.10.2017 определена величина рыночной стоимости каждого объекта недвижимости по состоянию на 24.10.2016 (предметом отступного являлось недвижимое имущество (нежилые помещения, земельный участок), доля в праве собственности на земельный участок). Ранее, 30.06.2017 на годовом общем собрании акционеров Общества было принято решение о добровольной ликвидации и 19.07.2017 в официальном источнике "Вестник государственнойрегистрации" размещено сообщение о ликвидации юридическоголица , указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в
было расценивать как непредставление документа, предусмотренного положениями указанной статьи Закона № 129-ФЗ. Статья 23 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов влечет за собой отказ в государственной регистрации. Соответственно, Инспекция, основываясь на положениях статьи 23 Закона № 129-ФЗ, должна была отказать ФИО1 в государственной регистрации ООО «НГК2» по заявлению от 27.04.2016 вх. № 1911А (л.д. 80), чего сделано не было, и что влечет недействительность государственной регистрации юридического лица , осуществленной с нарушением требований Закона № 129-ФЗ. Исходя из изложенного, требования Общества о признании государственной регистрации ООО «НГК2» (ОГРН <***>) недействительной подлежат удовлетворению судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду удовлетворения требований Общества в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Довод ответчика о том, что по результатам контрольных мероприятий установлено, что общество по указанному им в заявлении адресу не находится, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации, так как в обязанности налогового органа проверка фактического нахождения заявителя по указанному им в заявлении адресу не входит, а выявленный налоговым органом факт отсутствия заявителя по указанному им месту нахождения не свидетельствует о недостоверности этих сведений на момент их регистрации и не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица . Кроме того суд указывает на следующее. Ответственность юридических лиц за представление в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, о которой говориться в ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена ст. 14.25 КоАП РФ. То есть предоставление недостоверной информации может влечь установленную законом административную ответственность, каковой не является отказ в государственной регистрации. Учитывая изложенное требования заявителя подлежат удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что
том, что по результатам проверочных мероприятий установлено, что Общество по указанному им в заявлении адресу не находится, не может служить доказательством незаконных действий ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, так как в его обязанности проверка фактического нахождения заявителя по указанному им в заявлении адресу не входит, а выявленный налоговым органом факт отсутствия заявителя по указанному им месту нахождения не свидетельствует о недостоверности этих сведений на момент их регистрации и не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица . Поскольку Обществом был представлен полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации, и оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», таких как непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, не было суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга приняла законное
нахождения общества; что довод заявителя о том, что по результатам контрольных мероприятий установлено, что общество по указанному им в заявлении адресу не находится, не может служить доказательством незаконных действий ответчика, так как в его обязанности проверка фактического нахождения заявителя по указанному им в заявлении адресу не входит, а выявленный налоговым органом факт отсутствия заявителя по указанному им месту нахождения не свидетельствует о недостоверности этих сведений на момент их регистрации и не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица ; заявителем не оспаривается, что представленный в регистрирующий орган пакет документов соответствовал требованиям ст. ст. 9, 17, 18, 23 Федерального закона, в связи с чем действия второго ответчика, выразившиеся во внесении в Реестр сведений об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, являются законными. Таким образом, оснований для отказа Межрайонной ИФНС в государственной регистрации изменений в сведения ООО «Строй материалы Красноярска», предусмотренных законом не имелось. Судом указано, что создание обществом ситуации,
заявления о регистрации указанного ТСН являлись действующими. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений и допущенных налоговым органом нарушений процедуры включения названных сведений в ЕГРЮЛ, судом не установлено и таковых оснований для признания недействительными государственной регистрации ТСН «Коттеджный поселок «Рождествено» и записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН «Коттеджный поселок «Рождествено» истцом не заявлено. Признание решения общего собрания собственников недвижимости о создании указанного ТСН недействительным само по себе не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица и записи в ЕГРЮЛ о нем. Положения ст. 167 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение
о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Стим", касающихся изменения места нахождения указанного юридического лица, вынесено на основании представленного Обществом заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на государственную регистрацию представлены недостоверные сведения о местонахождении юридического лица, поскольку по указанному в учредительных документах адресу данная организация не находится, необоснованны, поскольку отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица . В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Стим",
по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления о ликвидации ФИО8, суд первой инстанции нашел установленным факт грубого и неустранимого нарушения закона, допущенного при ее создании, влекущем недействительность государственной регистрации юридического лица . Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 69 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. В развитие данного конституционного положения принят ряд законов, в частности Федеральный закон от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», который с учетом особого правового статуса
жилья, а не товарищества собственников недвижимости, как это ошибочно считает административный истец. Довод административного истца об отсутствии в указанном протоколе подписей проголосовавших лиц является несостоятельным, поскольку протокол не должен содержать подписей. С указанным протоколом в регистрирующий орган был представлен и реестр проголосовавших на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, который и содержал подписи голосовавших лиц. Признание в последующем решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным само по себе не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица и записи в ЕГРЮЛ о нем. Положения ст.167 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений и допущенных налоговым органом нарушений процедуры включения сведений в ЕГРЮЛ, судом не установлено. В соответствие с ч.1 ст.4 КАС РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. По мнению судебной коллегии, истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав путем заявления требования о признании
