постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, взыскано 2 198 900 рублей 20 копеек задолженности по коммерческому кредиту за период с 21.03.2017 по 01.02.2018 и 2 198 900 рублей 20 копеек процентов за период 21.03.2017 по 01.02.2018. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2020 отменил решение от 06.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе компания просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на недействительность мирового соглашения как основание для взыскания долга и неустойки на основании договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
права Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности мирового соглашения , и доказательства, подтверждающие факт нарушения этим мировым соглашением прав и законных интересов заявителей, не представлены. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
Верховного Суда Российской Федерации. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 138, 139, 150 АПК РФ и исходил из того, что условия мирового соглашения в редакции, предложенной сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Суд округа, проверяя возражения компании и оставляя судебный акт без изменения, указал на то, что компанией не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, либо свидетельствующие о возможной недействительности мирового соглашения ; доказательства того, что общество «ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг» знало о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества у общества «Система», не представлены; процедура банкротства в отношении общества «Система» арбитражным судом не вводилась. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что изложенные в нем выводы основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств и доводов, в частности, о преждевременности прекращения производства по настоящему делу ввиду возможной недействительности мирового соглашения как подозрительной сделки, заключенной неплатежеспособным должником при наличии не исполненных перед иными кредиторами обязательств. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)
соглашения, с одной стороны, и имеющее место его исполнение, с другой, явилось основанием настоящего заявления о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 об утверждении мирового соглашения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 325, 326 названного Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении требований. Суд округа верно указал, что отказывая в удовлетворении требования ФИО1 по делу № А40-149380/2012 в части применения последствий недействительности мирового соглашения от 10.01.2013, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства (выписки № 77/021/002/2016- 364, выданные по состоянию на 18.05.2016, выписки из ЕГРН в отношении каждого из зданий (1-6) по состоянию на 20.07.2017, а также сообщение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.05.2016, свидетельство о государственной регистрации права 77АВ 056432 от 14.12.2004) установили, что правообладателем спорных зданий является ООО «СпекторСтройКомп». Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность условий,
и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу №А56-18322/2019/сд.1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Техногрупп-Судостроение» 5 326 000 руб., полученных по недействительной сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 486 458,70 руб.; восстановлены права требования Общества «Техногрупп» к Обществу «Карст» в сумме 200 000 руб. основного долга. Недействительность цессии, положенной в обоснование заявления о замене стороны истца по настоящему делу на Общество «Техногрупп-Судостроение», влечет недействительность мирового соглашения , заключенного данным обществом как правопреемником истца. С учетом изложенного в удовлетворении заявлений следует отказать. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 19.11.2018 законным и обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
20.04.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ответчиками и утвержденного Свердловским районным судом г. Перми 27.05.2020 в рамках дела № 13-519/2018, применении последствий недействительности сделки. Возбуждено дело №А50-23299/2021. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления Банка до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-23299/2021. Ходатайство мотивировано тем, что результаты рассмотрения названного спора будут влиять на обстоятельства настоящего обособленного спора, а именно на течение трехлетнего срока для предъявления требований Банка к должнику. Недействительность мирового соглашения повлечет за собой пропуск Банком срока на предъявление требований к ООО «Промышленные линии». Ввиду того, что должник участником спора о взыскании задолженности, рассмотренного третейским судом и участником утвержденных районным судом мировых соглашений не являлся, судебных актов о взыскании именно с должника задолженности либо обращения взыскания на его имущество, не вынесено, а те судебные акты, на которые ссылается апеллянт, не содержат указаний на какие-либо обязательства должника, в данном случае вопросы, рассматриваемые в рамках дела
по мировому соглашению искусственно передано третьему лицу, необходимо осуществить проверку этих обстоятельств, поскольку утвержденное мировое соглашение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Вывод суда первой инстанции о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права других лиц, является преждевременным, сделан без оценки факта несостоятельности (банкротства) истца. Общество ГК «Абсолютные Системы» утверждает, что в рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влекущие недействительность мирового соглашения . Как пояснил заявитель жалобы, передача права требования от общества ГК «Абсолютные системы» в адрес общества «Развитие» фактически осуществлена безвозмездно в ущерб интересам кредиторов. При заключении мирового соглашения стороны преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на имущество для целей удовлетворения требований кредиторов общества ГК «Абсолютные системы». В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной
жалоб о нарушении апелляционным судом требований статьи 163 АПК РФ отклоняются как не учитывающие, что отмена определения суда об утверждении мирового соглашения стала следствием нарушений судом норм процессуального права, а не в связи с несоответствием мирового соглашения нормам Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы о необходимости повторного прохождения процедуры заключения мирового соглашения с самого начала, включая утверждение мирового соглашения на собрании кредиторов, отклоняются, как не основанные на нормах права, в связи со следующим. Недействительность мирового соглашения как сделки наступает в случае установления судом несоответствия условий мирового соглашения нормам материального права либо нарушения условий и процедуры его заключения. В случае отсутствия у мирового соглашения вышеуказанных пороков оснований считать его недействительной сделкой не имеется. Противоположный подход, предложенный заявителями кассационных жалоб, противоречит как общим положениям гражданского законодательства, так и Закону о банкротстве. Кроме того, инициирование новой процедуры утверждения мирового соглашения неизбежно повлечет существенное увеличение срока производства по делу о банкротстве, что противоречит
реализации имущества гражданина назначено на 28.09.2022. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу в соответствии с решением собрания кредиторов от 29.04.2022. Определением от 14.07.2022 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Горской Д.А. прекратил. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 01.07.2022, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО3 указывает на недействительность мирового соглашения ввиду отсутствия одобрения учредителем крупной сделки, а также на фальсификацию доказательств. В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 01.07.2022. В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО4 указывает, что не должна должнику денежные средства, правовые основания, по которым должник передает свои права требования к ФИО5 отсутствуют. По мнению подателя кассационной жалобы данным мировым соглашением должник хочет погасить долг перед ФИО5 за счет ФИО4 До рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 по существу от него поступило письменное
и прекратить платить налоги. Истец передал документы на дом, не подтвердив передачу прав на имущество ответчику. Просила учесть, что ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», равно как и утратившим силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлены сроки для проведения регистрации сделок с недвижимым имуществом. При этом, для перерегистрации дома необходимо заявление прежнего собственника, однако Ч. уклоняется от перерегистрации имущества. Своими утверждениями истец пытается доказать ничтожность и недействительность мирового соглашения и определение суда, утвердившего данное мировое соглашение. Длительные судебные тяжбы со стороны истца в попытках оспорить мировое соглашение, указывают на отсутствие желания со стороны истца исполнять мировое соглашение. Ответчик вынуждена через суд добиваться перерегистрации на себя имущества, определенного мировым соглашением. Ссылку истца на судебные акты считает несостоятельной, поскольку названные истцом решения принимались в отношении другого объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> Просила в иске отказать. Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд
истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением иск удовлетворить. Ссылается на то, что предлагая условия мирового соглашения, администрации г.Пензы не могла не знать, что предоставляемый участок по <адрес> взамен имеющегося земельного участка по <адрес> можно получить лишь по результатам проведения торгов. В связи с чем мировое соглашение было подписано ею под влиянием заблуждения, так как она предполагала, что будет произведен обмен земельными участками. Считает что недействительность мирового соглашения влечет недействительность соглашения о расторжении договора аренды. Мировое соглашение было признано недействительным, однако последствия недействительности сделки, как того требует действующее законодательство, применены не были, в том числе и через поворот исполнения решения суда. В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества администрации г. Пензы просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что срок исковой давности не является пропущенным, применить срок исковой давности к заявленному спору. Считает, что срок исковой давности по заявленным
дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указано, что при заключении мирового соглашения ООО «Скайстрой» в Арбитражном суде УР, ООО «Скайстрой» отказалось от материально-правовых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в том числе от взыскания неустойки. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Факт перечисления денежных средств с нарушением установленного срока не влечет за собой недействительность мирового соглашения . Таким образом, ООО «Скайстрой» передало ШКВ несуществующее право требования. В судебное заседание третье лицо ООО «Скайстрой» не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии сторон. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или
Доводы финансового управляющего о том, что указанным определением нарушаются права кредиторов должника ФИО2, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Несмотря на то, что действительно ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, указанное обстоятельство не является основанием для признания обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения незаконным и его отмене. То обстоятельство, что спустя 3 месяца после заключения мирового соглашения, ФИО2 обратился в суд о признании его несостоятельным (банкротом), не влечет недействительность мирового соглашения . Достоверных и достаточных доказательств того, что обжалуемое определение нарушает права иных кредиторов ФИО2, финансовым управляющим не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения от 18 марта 2020 года об утверждении мирового соглашения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
его тексте. Доводы финансового управляющего о том, что указанным определением нарушаются права кредиторов должника ФИО1, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Несмотря на то, что действительно ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, указанное обстоятельство не является основанием для признания обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения незаконным и его отмене. То обстоятельство, что мировое соглашение заключено менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве ФИО1, не влечет недействительность мирового соглашения . Достоверных и достаточных доказательств того, что обжалуемое определение нарушает права иных кредиторов ФИО1, финансовым управляющим не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Довод подателя жалобы об отсутствии финансовых обязательств ФИО1 перед истцом, является не состоятельным, поскольку условие договора целевого инвестиционного займа от 24 ноября 2017 года, предусматривающее поручительство ФИО1, самим поручителем не оспаривается. Довод кассационной жалобы о квалификации действий ФИО1 как злоупотребление правом подлежит отклонению,
