если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста от 15.07.2014 № СК 94/14 и показания свидетеля – генерального директора заемщика (общества «Северянин»), установив, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2011 № 01/12-09-92 НКЛ, договор поручительства от 11.08.2011 № 01/12-09-92, а также дополнительные соглашения к ним от имени генерального директора
вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1025/2020 о признании ничтожным договора поручительства к спорному договору аренды, заключенного между обществом «Пульс», обществом «Альмет» и предпринимателем, суд апелляционной инстанции признал договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной со злоупотреблением правом, с целью причинить вред третьим лицам. Исходя из того, что договор аренды является недействительной сделкой, а заключенный с обществом «Пульс» договор поручительства признан ничтожным судом общей юрисдикции, учитывая обстоятельства, связанные с основаниями недействительности основного обязательства , руководствуясь статьями 10, 168, 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
кодекса Российской Федерации), в силу чего данная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной в части обязательства должника оплатить рассматриваемое имущество на сумму 42 108 483 рубля. Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные обязательства, основанные на кредитных договорах и простом векселе, не прекратились. Кроме того, суд пришел к выводу, что по причине ничтожности соглашения от 03.12.2007, соглашение о замене обязательства от 14.12.2007 также является ничтожной сделкой, поскольку недействительность основного обязательства (соглашения о замене обязательства от 14.12.2007) влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (договора залога от 14.12.2007). При этом, также установлено, что в соглашении о замене обязательства от 14.12.2007 стороны не оговорили, какое именно обязательство, содержащееся в соглашении от 03.12.2007, подлежит замене, что нарушает положения пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации обязательства. Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные каты законными и обоснованными.
Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя о том, что ЗАО «Формула» заключило договор залога вследствие заблуждения относительно действительности основного обязательства – генерального соглашения об открытии кредитной линии от 03.07.2003 № 021/03 –отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку действительность указанного генерального соглашения предметом спора не является. Ссылка заявителя на п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, отклоняется, поскольку генеральное соглашение об открытии кредитной линии от 03.07.2003 № 021/03, в обеспечение исполнения обязательств истца по которому заключен договор залога, недействительным в установленном законом порядке не признано. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, уже установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не соответствует ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или
своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности как заемщика, так и поручителя в преддверии банкротства, указанные сделки также характеризуются как мнимые. В силу статьи 361 ГК РФ поручительство носит акцессорный характер, требование к поручителю зависит от основного обязательства в своем существовании (пункт 3 статьи 329, пункт 1 статьи 367 ГК РФ), объеме (пункт 2 статьи 363 ГК РФ) и осуществлении (статья 364 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Следовательно, оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного обязательства в целях установления действительной воли сторон. Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу с акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012
ответчиком в добровольном порядке, Агентство по страхованию вкладов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. На основании статьи 820 Гражданского кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к
ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат юридической консультации № 4 Омской областной коллегии адвокатов в качестве представителя(81-82). Представитель ФИО2 - ФИО6, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом Ранее в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признает, ФИО2, является поручителем по кредитному договору, заключенному между АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС» и ФИО1. В соответствии с заключением эксперта данный договор заемщиком не подписывался, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Просит в иске отказать (л.д.200) С целью соблюдения интересов ответчика ООО «Сибэлитстрой», ФИО3 не являющихся в судебное заседание, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат юридической консультации № 4 Омской областной коллегии адвокатов в качестве представителя (л.д.81-82). Представитель ФИО7, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Сибэлитстрой», ФИО3, являются поручителями по кредитному
- то есть еще с 20 апреля 2010 года данная сделка была недействительна, что означает: перемена лиц в кредитном обязательстве не произошла вовсе. При этом, считает необходимым отдельно отметить, что обязательство (кредитное обязательство) не признавалось никогда недействительным, то есть кредитный договор не порочен. Истец считает, данный факт имеет существенное значение при определении нормы материального права, подлежащего применению. Так, в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей в период существования правоотношений) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что именно недействительность основного обязательства влечет недействительность поручительства. Однако, как было указано выше, в настоящем деле основное обязательство (кредитное обязательство) никогда не признавалось недействительным. Само по себе кредитное обязательство (основное обязательство на основании кредитного договора) не порочно, а значит. поручительство, которое обеспечивает данное обязательство также не может быть признано недействительным. Вместе с тем, в результате признания перевода
от ДД.ММ.ГГГГ. Для признания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необходимо установить, что сделка совершена без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ). Согласно пункту 12 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п. п. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона
