Недействительность цепочки взаимосвязанных сделок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.12.2020 и округа от 18.03.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение автомобиля Лексус RX350: договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2016, заключенный должником и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок путем истребования у ФИО5 спорного автомобиля. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок , направленных на отчуждение буровой установки: договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017, заключенный должником и Семененко В.И., договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенный Семененко В.И. и Анучиным И.В., применены последствия недействительности сделок путем истребования у Анучина И.В. буровой самоходной установки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части истребования у него имущества. В силу части 2 статьи 291.14

уточнил требования и просил признать недействительными сделки (цепочку взаимосвязанных сделок) должника по отчуждению недвижимого имущества – договоры купли-продажиот 01.10.2015 № 2 доли в размере 31/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение и от 02.06.20217 № 1 жилых домов, заключенных с ФИО1, а затем с ООО СЗ «ДСН», и применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО1 и ООО СЗ «ДСН» в конкурсную массу должника действительной стоимости выбывшего имущества в размере 18 000 000 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2021 определение суда первой инстанции отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено: признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества и применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника действительной стоимости выбывшего имущества в размере 18 000 000 рублей. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 21.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом-Строй Новосибирск» и

поскольку сами по себе сделки по продаже акций по отдельности не подпадали под регулирование Закона № 57-ФЗ. Поскольку право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения такой сделки и имеет своей целью их устранение, то в качестве определяющего для исчисления срока давности по указанным требованиям следует учитывать, когда возникает производный от ничтожной сделки тот или иной неправовой результат. В данном случае контроль иностранного лица над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, установлен в результате завершающего этапа сделок, в 2016 году. Суды, не установив обстоятельства, при которых правомочное на оспаривание сделки (цепочки сделок, преследующих единую цель) лицо реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок по отдельности, но и о том, что они являются взаимосвязанными , совершенными в целях установления контроля иностранного инвестора над Портом, то есть о наличии оснований ее недействительности, не оценив доказательства в их совокупности сделали необоснованный

в деле, вопросы о юридической квалификации спорных правоотношений с учетом уточнений заявленных требований, и не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении настоящего обособленного спора, исходя из тех фактических обстоятельств, на которые конкурсный управляющий должника ссылается, в том числе, в ходатайстве об уточнении заявленных требований. Кроме того, суды, в нарушение ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определили состав сторон по данному обособленному спору, с учетом того, что ФИО5 ссылается на недействительность цепочки взаимосвязанных сделок , сторонами которых, помимо должника и ФИО1, являются общество «Снабинвест» и общество с ограниченной ответственностью «Спецмет». Следует также отметить, что суд первой инстанции, делая вывод о реальности правоотношений между должником и обществом «Снабинвест» по договорам займа от 20.02.2015 № 12, от 12.01.2015 № 8 и от 04.02.2015 № 9/2, не принял во внимание тот факт, что ФИО5 в ходатайстве об уточнении заявленных требований ссылается на то, что данные договоры являются мнимыми сделками, по

ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - в отношении п. 6, 6.1 - 6.4 Соглашения об уступке от 01.01.2017 и Акта зачета от 01.01.2017, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении п. 8 Соглашения о расторжении договора подряда, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении пункты 9, 10, 11, 11.1, 11.2, 12 Соглашения о расторжении договора подряда. Также конкурсный управляющий указывает на недействительность цепочки взаимосвязанных сделок на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В рассматриваемом случае, сделка – Соглашение об уступке права требования от 01.01.2016 года совершено в рамках трехлетнего срока подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), Акт зачета от 01.01.2017 года и Соглашение от 01.01.2017 года о расторжении договора субподряда № СЭ-17/07/2015СП/2-15/364 совершены в рамках годичного срока подозрительности (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В уточненном требовании (т. 51 ч. 2 л.д. 1-4) конкурсный управляющий

правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Как правильно указал суд первой инстанции, подтверждения обстоятельств того, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом, финансовым управляющим не представлено и судом не установлено. Помимо отсутствия достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, факт прекращения обременения (снятия залогов с долей в ООО «РУСТРАЛ») 14.09.2021г. по существу нивелирует заявленные финансовым управляющим требования о применении последствий недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде снятия залога на 30% долей в уставном капитале ООО «РУСТРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО6. Как полагает апелляционный суд, при вышеизложенных обстоятельствах, вне зависимости от того, что выдача должнику денежных средств со стороны займодавца ФИО5 имела место в подозрительный для процедуры банкротства период, с учетом отсутствия причинения вреда конкурсной массе должника, исходя из наличия у ФИО2 самостоятельного права на погашение обязательств по займам перед ФИО5, в том числе и по

об отсутствии у отчуждателя такого права (абзац 3 пункта 38 постановления Пленума № 10/22, Постановлении Конституционного Суда РФ № 16-П от 22.06.2017). Таким образом, суды, установив отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи имущества, и доказательств финансовой состоятельности лица, приобретающего право по договору купли-продажи имущества; установив, что целью совершения сделки купли-продажи спорного имущества и последующего заключения договора дарения являлось отчуждение имущества конечному приобретателю – ФИО9, являющимся аффилированным должнику лицом, обоснованно пришли к выводу о недействительности цепочки взаимосвязанных сделок – договора купли-продажи от 11.12.2017 и договора дарения от 05.04.2018. Последствия недействительности сделки применены судами правильно в соответствии положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве. Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального

при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым и последним контрагентом возврат имущества от конечного приобретателя к первоначальному осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Ссылка подателя кассационной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № 2-1897/2017 признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Судебный акт по указанному делу, вопреки мнению ФИО1, преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, не имеет, вопрос о недействительности цепочки взаимосвязанных сделок , совершенных аффилированными лицами, и добросовестность действий сторон договоров купли-продажи с учетом открытия в отношении Общества процедуры банкротства предметом проверки суда общей юрисдикции не являлись. Довод подателя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Кассационная

ФИО3 ФИО6 при исследовании материалов гражданского дела и исследуемого объекта. Согласно ст.167 ГК РФ ч.1 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Принятое Советским районным судом <адрес> несоответствующее требованию закона решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (при наличии в деле вступившего в законную силу решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ) по иску ОАО «ДагЗЭТО» к ФИО5 по Помещению по адресу: <адрес>, площадью 350 кв.м. не породило ни одному из сторон Цепочки взаимосвязанных сделок : ОАО «ДагЗЭТО» > ФИО8 > ФИО10 > ФИО9 > ООО КБ «Кредофинанс» никакие юридически значимые правовые последствия, кроме как совершение формальных сделок с указанной недвижимостью и их регистрация в Росреестре. Это подтверждается: 1. Отсутствием регистрации в налоговых органах и отсутствие уплаты налогов с

обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу. Поскольку договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ признаны Арбитражным судом <адрес> ничтожными, что не подлежит доказыванию вновь, поскольку стороны настоящего дела участвовали при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес>, то в силу положений ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, и недействительны с момента ее совершения. Поэтому ничтожная сделка не может служить основанием для заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ФИО3, который является частью вышеприведенной цепочки взаимосвязанных сделок (договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) № от

установлено, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» об оспаривании сделки, состоящей из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества: передачи имущества ООО «СЛК-88» в пользу ООО «РУС» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУС» и ФИО2; применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СЛК-88» денежных средств в размере 7 135 000 руб.. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020), признана недействительной сделка должника ООО «СЛК-88», состоящая из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок , опосредовавших отчуждение имущества должника, а именно: передачу имущества ООО «СЛК- 88» в пользу ООО «РУС» по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУС» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистическая компания-88» взысканы денежные средства в размере 7

обратился к ФИО1 и ФИО2 с иском о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между ООО «Орбита» и ФИО1 и последующего договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, площадь 749 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка от ФИО2 в ООО «Орбита». Обосновывая исковые требования истец ссылался на то, что Договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между ООО «Орбита» и ФИО1, а также последующий договор купли-продажи Земельного участка между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 от 08.12.2021г., являются цепочкой взаимосвязанных притворных сделок , прикрывающих сделку по безвозмездному выводу актива ООО «Орбита» в ущерб его интересам в пользу ответчиков. Взаимосвязанность сделок, по мнению истца, подтверждается тем, что ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками (братьями) в силу положений ст.14 Семейного кодекса РФ, ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу, а также тем,

последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок приходит к выводу о необходимости признания регистрации права собственности ООО «Ареал Риэлти» на данный объект недвижимости недействительной и подлежащей прекращению, об исключении из ЕГРН записи о залоге квартиры в пользу АО «Банк Воронеж» с одновременным восстановлением права собственности ФИО12 на ту же квартиру. Вместе с тем суд не находит правовых основания для удовлетворения требования ФИО1 о трактовании нотариального согласия супруги - признании нотариально удостоверенного согласия от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ согласием на заключение договора залога (ипотеки) квартиры с КН № по адресу: <адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению с использованием кредитных средств, и на залог в силу закона с возможным последующим отчуждением в пользу Российской Федерации и ОАО «Банк Воронеж». Данное требование содержит толкование указанного согласия супруги дословному тексту, содержащемуся в нем. Рассматривая требования ФИО1 о применении правил договора потребительского (нецелевого) кредита под залог недвижимости (ипотеки) к цепочке взаимосвязанных ничтожных сделок и