нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Доводы общества о прекращении части обязательства зачетом и ненаступлении срока исполнения другой части отклонены окружным судом со ссылкой на установленную в рамках самостоятельного спора недействительность зачета и изменение соглашением срока уплаты долга. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
098 рублей 55 копеек неустойки по состоянию на 26.04.2021, неустойка с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга, 30 000 рублей судебных расходов. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, решение отменено: взыскано 289 244 рубля 60 копеек неустойки, 405 рублей расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе общество «ИНВЕСТПРОМ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие их договору и неисследование довода о недействительности зачета . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
79003_1747307 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС21-27779 г. ФИО1 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 по делу № А65-649/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности зачета взаимных требований, произведенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Айкон». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 заявление управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2
жалобу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (далее – общество «НМРП») на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2021 по делу № А51-19332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности зачета взаимных требований, осуществленного должником и обществом «НМРП» на сумму 570 484 рубля 15 копеек. Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 заявление управляющего удовлетворено. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НМРП» просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. По
с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве. В силу статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом. Недействительность зачета означает то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено. Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Таким образом, после признания сделки прекращения обязательств недействительной, заинтересованное лицо вправе обратиться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было. Признавая правомерными выводы судебных инстанций в части применения последствий недействительной сделки, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства заключения, исполнения и
расчетный счет предпринимателя 34 тыс. рублей (за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты услуг предпринимателя и денежных сумм, указанных ответчиком в претензии от 28.12.2020 № 28/12/20). Письмом от 08.02.2021 ответчик уведомил истца о произведенном зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на неоплату оказанных услуг по перевозке автомобильным транспортом и недействительность зачета встречных требований. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия договора об оказании услуг по перевозке грузов от 11.12.2020 № 11/12/20 и заявки от 11.12.2020 № 7, наступление обстоятельств, с которыми стороны связывали возможность продления срока доставки груза (пункт 6.1 договора и пункт 8 заявки), отсутствие доказательств, подтверждающих вину истца, а также причинно-следственную связь между действиями истца
года. Ссылаясь на отсутствие названного долга, предприятие обратилось в суд с требованием о признании названных сделок о зачете недействительными. В обоснование своих требований предприятие указало на то, что в рамках дела № А53-27648/2020 рассматривается требование завода о взыскании с предприятия 6 321 672 рублей 55 копеек убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в сетях предприятия. Предприятие отрицает наличие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии и названного долга. Кроме того, предприятие указало на недействительность зачета в отсутствие согласия собственника его имущества (статьи 20 и 23 Закона № 161-ФЗ). Суды рассмотрели спор на основании статей 166 – 168, 410 – 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в иске исходя из того, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления
(цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Ссылки подателя жалобы на мнимость договора цессии, обусловленные отсутствием надлежащих расчетов между его сторонами ( недействительность зачета , отсутствие реальных хозяйственных отношений по договору поставки между ООО «Рубин» и ООО «Микеланджело») отклоняются. Согласно положениям пунктов 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное; вместе с
порядке кассационного производства или в порядке надзора. В данном случае, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, кредитор указывает на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по обособленному спору № А56-28042/2016/сд.2, которым было признано недействительным соглашение от 21.03.2016 об уступке прав (требований) в размере 1 800 000 долларов США к ООО «Проектное рефинансирование» по кредитному договору <***>, заключенное между гражданином ФИО3 и АО «Голдекс-Эстейт», что, по мнению заявителя, повлекло и недействительность зачета однородных требований на сумму 1 800 000 долларов США между ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», АО «Голдекс-Эстейт» и ООО «Проектное рефинансирование». Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции сослался на определения арбитражного суда от 17.04.2017 по спору № А56-30144/2016/тр.2 и от 21.05.2018 по делу № А56-30144/2016/сд.2, которыми было установлено, что договор от 12.01.2015 о возложении обязательств по погашению долга, заключенный между ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт», и, соответственно, упомянутый выше зачет, являются недействительными. В этой связи,
«РегионСпецСервис», в котором с учетом изменения требований просил признать недействительной сделку - односторонний зачет, совершенный ответчиком и оформленный заявлением о зачете его задолженности перед ООО «РегионСпецСервис» по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет погашения задолженности ФИО4 перед ним по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 725 218 рублей 55 копеек. В обоснование исковых требований указано на недействительность зачета требований на основании ст. 10, 410 Гражданского кодекса РФ. Истец полагает, что ООО «РегионСпецСервис» заявил о зачете не своих требований. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «РегионСпецСервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав
ФИО3 и ФИО1 внеочередного или первоочередного права на погашение требований обществом в рамках дела о банкротстве. Установив, что к моменту одностороннего зачета требований информация о намерении граждан обратиться с заявлением о признании ОАО «СК «Челябинск гражданстрой» банкротом являлась общедоступной, суд посчитал, что действия ответчиков ФИО3 и ФИО1 по одностороннему зачету требований нельзя признать добросовестными и они совершены в обход положений Федерального закона № 127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет недействительность зачета , как односторонней сделки, на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов в данной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что в рассматриваемой ситуации замены взыскателя не произошло, а произошло уменьшение требований, а также о том, что указанный договор уступки права требования исключил долг ФИО3 и ФИО1 перед ОАО СК
