касаются только одного из объектов строительства, а опрошенные свидетели не обладали соответствующей компетенцией для ответа на поставленные вопросы. Податель жалобы также считает, что выводы инспекции о недостоверности первичных документов, основаны на проведенных Инспекцией экспертизах подписей лиц, уполномоченных на подписание первичной бухгалтерской документации от имени организаций-субподрядчиков. При этом суд не дал оценки доводам Общества о наличии существенных нарушений при проведении указанных экспертиз. В части довода ответчика о получении ООО «КаскадСтрой» допуска в СРО с использованием недействительныхдипломов о высшем образовании, податель жалобы сослался на то, что данный вопрос находится вне зоны ответственности Общества как контрагента указанной организации. Сотрудники заявителя, как лица, не обладающие специальными полномочиями и познаниями, не могут и не обязаны проверять такую информацию как подлинность дипломов о высшем образовании сотрудников своих субподрядчиков. В любом случае, данные обстоятельства не могут даже косвенно свидетельствовать о какой-либо недобросовестности, и тем более фиктивности хозяйственных операций со стороны заявителя. Податель жалобы считает, что им
ФИО6, «Все, что в жизни есть у меня» - ФИО7. Музыкальные произведения, зафиксированные видеозаписью, идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, что изложено в заключении специалиста ФИО1 в области фонографического и музыковедческого исследования от 04.08.2018, подготовленного в рамках договора об оказании услуг от 01.03.2018 № 01-03/18, с Российским авторским обществом. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 высшего музыкального образования, и право проводить расшифровку записи, исходя из профессиональной квалификации. Доказательства признания недействительным диплома от 26.06.2017 102705 0276729, выданного ФИО1 федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Хабаровский государственный институт культуры», ответчиком в суд первой инстанции не представлены. Как верно установлено судом, исходя из сведений о произведениях, правами на которые управляет Российское авторское общество, размещенных в общедоступной информационной системе на интернет-сайте истца www.rao.ru, права на указанные в исковом заявлении произведения входят в репертуар РАО. Доказательства наличия у ООО «Ресторан Дружба» лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение
долга к сумме штрафных санкций, не нашел оснований для их снижения. В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно. При этом решение суда общей юрисдикции, приобщенное к материалам настоящего дела по ходатайству представителя Управления, признавшее недействительным диплом о высшем образовании, выданный Московским автомобильно-дорожным институтом ФИО2, никоим образом не влияет на вывод суда первой инстанции по настоящему делу о возможности снижения заявленного истцом штрафа в размере 85 000 руб. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права действующего законодательства, в связи, с чем нет оснований для отмены судебного
заочной формы обучения ФИО1, решения Государственной аттестационной комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова» от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №№) в части присвоения ФИО1 квалификации «ученый агроном-эколог» по направлению подготовки (специальности) «Агроэкология» незаконными, признании диплома о высшем профессиональном образовании серии №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова» на имя ФИО1 недействительным, возложении обязанности вернуть недействительный диплом , возложении обязанности уничтожить недействительный диплом, установил: Истец прокурор Краснокутского района Саратовской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова» о признании приказа ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части зачисления в число
с окончанием курса обучения, выполнением и защитой выпускной квалификационной работы, получением образования, присвоении квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)», выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 диплома государственного образца о среднем профессиональном образовании серии 107827 0006275 регистрационный №, признать недействительным диплом о среднем профессиональном образовании, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО ПГУПС по квалификации -- руб на имя ФИО1 серии 107827 0006275 регистрационный №; обязать ФИО1 возвратить ФГБОУ ВО ПГУПС в Орловский филиал недействительный диплом серии 107827 0006275 регистрационный № для последующего уничтожения в установленном порядке, обязать ФГБОУ ВО ПГУПС в лице Орловского филиала в установленном порядке уничтожить недействительный диплом на имя ФИО1 серии № регистрационный №. В судебном заседании старший помощник прокурора Евтюхова Е.Н. исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика ФГБО учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» по доверенности ФИО3 просила в иске отказать. Считает, что в предмет доказывания по уголовному
ходе судебного разбирательства прокурором неоднократно были уточнены исковые требования, в последней редакции которых истец просил признать незаконным протокол Государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГТУ» в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части присвоения ФИО1 квалификации по специальности «3ДД.ММ.ГГГГ Таможенное дело»; признать недействительным диплом о среднем профессиональном образовании, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «МГТУ» в <адрес>» по специальности «3ДД.ММ.ГГГГ Таможенное дело» на имя ФИО1 серии 100124 4381775 регистрационный №-фу; обязать ФИО1 возвратить ФГБОУ ВО «МГТУ» в <адрес>» недействительный диплом о среднем профессиональном образовании, выданный ДД.ММ.ГГГГ, для последующего уничтожения в установленном порядке; обязать ФГБОУ ВО «МГТУ» в установленном порядке уничтожить недействительный диплом о среднем профессиональном образовании, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 От остальной части ранее заявленных исковых требований старший помощник прокурора в ходе судебного разбирательства отказался ввиду добровольного исполнения ответчиками заявленных требований. Отказ от иска в указанной части принят судом. В судебном заседании помощник прокурора ФИО20 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика
района г. Иркутска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительным диплома о высшем образовании серии АВС 0946714, регистрационный номер з-9816 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иркутским государственным техническим университетом города Иркутска по квалификации юрист по специальности «Юриспруденция» на имя ФИО1, обязании ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» недействительный диплом о высшем образовании серии АВС 0946714, регистрационный номер з-9816 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Иркутским государственным техническим университетом города Иркутска по квалификации юрист по специальности «Юриспруденция» на имя ФИО1, для уничтожения в установленном порядке. В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Кировского района г. Иркутска проведена проверка исполнения законодательства об образовании, по факту обучения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (далее - ФГБОУ ВО
