Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество) к Управлению ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление) о признании незаконными действий по признанию недействительнымпаспорта транспортного средства 19 ОР 258599 и по аннулированию регистрации транспортного средства: автомобиль самосвал с КМУ Palfinger РК 15500 на базе шасси КамАЗ 43118, марка, модель 689800, оранжевый, 2016 года выпуска, VIN <***>, кузов № 2448622, модель, № двигателя 740300 G2832000, шасси (рама) № XK743118KG2487584, обязании восстановить государственную регистрацию указанного транспортного средства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергия», общество с ограниченной ответственностью МПК «Авантаж», установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019 решение суда первой инстанции
14 единиц. Так, ФИО7 передано четыре транспортных средства, ФИО8 – пять объектов, ФИО1 – четыре объекта, а также ФИО9 передано одно транспортное средство; часть имущества отчуждена на условиях о цене сделки, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от условий о цене, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 16.10.2013 транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA CROWN, 1988 года выпуска, шасси (рама) JZS1410114422, цвет белый, паспорт ТС 25НС841627 от 11.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» и ФИО1, подлежит удовлетворению, указанная сделка ничтожна по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о
общества с ограниченной ответственностью "Техком-Старт" ФИО3 при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Техком-Старт", Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта "Мострансавто" о признании протокола об определении участников торгов и об отказе в признании ФИО1 участником торгов недействительным; признании Протокола о результатах проведения открытых торгов недействительным; признании ФИО1 победителем проведенных открытых торгов; об обязании заключить договор купли-продажи; при участии: от истца: ФИО1, представитель ФИО4 (доверенность от 26122011); от ответчиков: от ООО "СпецЮрТех" директор ФИО5, представитель ФИО6 (доверенность от 10.04.2012, паспорт); иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления № 34400250515359, 34400250515366, 34400250515373, 34400250515380) УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЮрТех", ФИО2, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Техком-Старт" ФИО3 о признании протокола об определении участников торгов от 20.12.2011 об отказе в признании ФИО1, участником торгов по реализации имущества ООО "Техком-Старт" недействительным; признании Протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 "Станки, принадлежащие
делу № А56-79994/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайбэр» и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чавис» (196128, Россия, Санкт-Петербург, Новоизмайловское вн.тер.г., ул. Кузнецовская, д. 14, литера а, кв. 61, ОГРН <***>) о признании недействительным лицензионного договора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Федеральной службы по интеллектуальной собственности. В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Скайбэр» – ФИО3 (доверенность от 09.09.2020); ФИО1 (лично, паспорт Российской Федерации), представитель ФИО3 (доверенность от 29.05.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Чавис» - ФИО4 (доверенность от 10.03.2022); ФИО2 (лично, паспорт Российской Федерации). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Скайбэр» (далее – общество «Скайбэр») и физическое лицо ФИО1 (далее вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу
номер 375922, 1993 года выпуска, двигатель №020498, паспорт ВВ№178529, выдан ИГТН Абанского района 22.06.2004) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным, 5. договора купли-продажи транспортного средства (трактора ЛТЗ-55А 6822 МА 24, заводской номер 004463, цвет красный, двигатель №2960360, 1993 года выпуска) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным, 6. договора купли-продажи транспортного средства (трактора ВТ 100Д 2380 АС, заводской номер 001808, паспорт ВВ №4221058, выдан 30.01.2005) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным, 7. договора купли-продажи транспортного средства (трактора ВТ 150Д 2364 АС, заводской номер 002453, двигатель №150060, паспорт ВВ №440268, выдан 25.04.2005) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным, и применить последствия недействительности, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Усольское» указанное спорное имущество. В
либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками: - договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о продаже комбайна зерноуборочного Енисей-1200 6824 МА 24, заводской номер 168442, цвет красный, двигатель №244633, год выпуска 1992, паспорт ВВ № 178522, выдан ИГТН Абанского района 04.06.2004; - договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о продаже Комбайна зерноуборочного Енисей-1200 3355ХА 24, заводской номер 184141, цвет красный, двигатель № 436443, год выпуска 1992, паспорт ВВ №787254, выдан ИГТН Абанского района 04.06.2004; - договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от
начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. от 06.02.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03.06.2010 года подлежащими отмене, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что, 06.02.2010 года в отношении ФИО1 начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. был составлен протокол об административном правонарушении №0850353 за нарушение Постановления Правительства РФ №828 от 08.07.1997 года (проживание по недействительномупаспорту), ответственность за которое предусмотрена ч.1 стю19.15 КоАП РФ. 06.02.2010 года начальником ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. в отношении ФИО1 вынесено постановление №0850353 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения – проживание по недействительному паспорту, с наложением на нее административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03.06.2010 года постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе
жительства. При вынесении постановления от 01 июня 2011 года начальником оУФМС сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за проживание на территории РФ без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проживал на территории РФ по недействительному паспорту, ответственность за что предусмотрена также частью 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому, в постановление от 01 июня 2011 года необходимо внести соответствующие изменения. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. ФИО2 назначено наказание с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи
статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вместе с тем, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за проживание на территории РФ без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проживала на территории РФ по недействительному паспорту, ответственность за что предусмотрена также частью 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому, в постановление от 02 июня 2011 года необходимо внести соответствующие изменения. Кроме того, в постановлении начальника оУФМС ошибочно указано наименование постановления «о прекращении производства по делу об административном правонарушении», однако, согласно материалам дела ФИО2 была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание. А потому данное нарушение является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению. Названная техническая ошибка не
статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вместе с тем, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за проживание на территории РФ без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проживала на территории РФ по недействительному паспорту, ответственность за что предусмотрена также частью 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому, в постановление от 27 мая 2011 года необходимо внести соответствующие изменения. Кроме того, в постановлении начальника оУФМС ошибочно указано наименование постановления «о прекращении производства по делу об административном правонарушении», однако, согласно материалам дела ФИО2 была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание. А потому данное нарушение является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению. Названная техническая ошибка не
жительства. При вынесении постановления от 01 июня 2011 года начальником оУФМС сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за проживание на территории РФ без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проживала на территории РФ по недействительному паспорту, ответственность за что предусмотрена также частью 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому, в постановление от 01 июня 2011 года необходимо внести соответствующие изменения. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. ФИО2 назначено наказание с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи
