главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта (далее также - заявление об оспаривании нормативного правового акта), как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующимакта , обладающего нормативными свойствами (далее также - заявление об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами), как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений. Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. 2. Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным
о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Установив, что регистрирующим органом были получены сведения о том, что Общество соответствует всем признакам недействующего юридического лица, а после опубликования решения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ никаких сведений об обратном в регистрирующий орган не поступило, суды пришли к выводу о соответствии оспоренного решения регистрирующего органа и его действий по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о прекращении деятельности Общества положениям статьи 21.1 Закона о регистрации. При этом в судебных актах суды не указали мотивов, по которым отклонили ссылки конкурсного управляющего Общества на обстоятельства признания Общества несостоятельным (банкротом) задолго до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, а также мотивов отклонения ссылок заявителя по делу на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П. Судебная коллегия суда кассационной инстанции
изменение или исключение значений классификатора выполняется оператором в соответствии с актом Евразийской экономической комиссии. В случае исключения значения запись классификатора отмечается как не действующая с даты исключения с указанием сведений об акте Евразийской экономической комиссии, регламентирующем окончание действия записи классификатора. Коды классификатора являются уникальными, повторное использование кодов классификатора, в том числе недействующих, не допускается 19 Структура информация о структуре классификатора (состав полей классификатора, области их значений и правила формирования) приведена в разделе III настоящего классификатора 20 Степень конфиденциальности данных сведения из классификатора относятся к информации открытого доступа 21 Установленная периодичность пересмотра по мере внесения соответствующих изменений, устанавливаемых актами Евразийской экономической комиссии 22 Изменения - 23 Ссылка на детализированные сведения из справочника (классификатора) детализированные сведения из классификатора приведены в разделе I настоящего классификатора 24 Способ представления сведений из справочника (классификатора) опубликование на информационном портале Евразийского экономического союза. Сведения из классификатора представляются уполномоченным органам государств - членов Евразийского экономического союза по
с тем подобному толкованию не придается абсолютный характер. Так, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", сохраняющему силу вплоть до его отмены или издания по данному вопросу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ), признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия (пункт 7). Данное понимание указанной нормы - имея в виду, что круг лиц, могущих обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не ограничен лицами, участвовавшими в административном деле об оспаривании
суда города Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-148856/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совенго" (г. Москва, далее - общество "Совенго") к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (г. Москва), Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (г. Москва), Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании недействующимакта (г. Москва) , установил: общество "Совенго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании недействующим акта от 29.09.2014 № 9073986 обследования, фактического использования здания строения, сооружения и помещения кадастровый номер 77:07:0001004:1020, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001004:2, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов
539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о представлении предприятием недействующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при переоформлении документов о технологическом присоединении. Доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств, связанных с технологическим подключением, то есть не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Промсвязь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
Знамени, 111» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 по делу № А51-26588/2018, у с т а н о в и л: Гаражно-строительный кооператив «Красного Знамени, 111» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными ( недействующими) акта проверки Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – Управление) от 22.06.2018 № 170 в части указания на самовольную установку Кооперативом гаражей и требования их сноса, распоряжения администрации города Владивостока (далее – Администрация) от 01.08.2018 № 556-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 20.07.2018 № 365» в части объектов (гаражных боксов), указанных под номерами с 17 по 42, пункта 5
его законотворческих функций. Проверив соответствие предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предупреждения. Предупреждение является мерой административного воздействия, выражающейся в выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Само по себе предупреждение антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладает. Полномочиями самостоятельно признавать недействительными ( недействующими) акты (их отдельные положения) федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов или организаций антимонопольные органы не наделены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 237-О). Акты утрачивают силу только по решению принявшего их органа или по решению суда, принятому по заявлению антимонопольного органа (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерном вмешательстве
с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что агент не представил принципалу отчет по агентскому договору, а также не представил данные за отработанное принципалом и агентом время на маршрутах (на 30 и 45 маршруте в отдельности). Руководствуясь статьями 309, 310, 453, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания недействующим акта органа местного самоуправления, установившего плату за право заключения договора в отсутствие доказательств того, что после расторжения агентского договора агент понес какие-либо расходы именно по нему, принимая во внимание решения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-22144/2010, А50-15471/2011, А50-15472/2011, суды правомерно отказали во взыскании с ООО «Уралавтотранс» неустойки. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение
отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также в эти федеральные органы исполнительной власти. В материалах дела представлены Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2», утвержденные генеральным директором общества 27.04.2011 и согласованные Енисейским управлением Ростехнадзора 27.04.2011, в разделе 5 которого имеется ссылка недействующий акт - Положение о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением РГТИ № 40 от 08.06.1999г.. Вместе с тем, арбитражный суд в данном случае, не усматривает нарушение обществом требований, установленных пунктом 3 Правил N 263, соответствующее Положение разработано, утверждено руководителем эксплуатирующей организации, согласовано Территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов. Ссылка в положении на недействующий акт не является и не может расцениваться
субъектом малого предпринимательства, нормы части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ носят императивный, а не диспозитивный характер, в связи с чем, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом, апеллянт указывает, что судом не мотивировано, каким образом выплата заработной платы работникам наличными денежными средствами с которой уплачены все налоги в бюджет государства угрожает безопасности государства. Предприниматель обращает внимание, что суд перовой инстанции в обжалуемом решении сослался на недействующий акт – Указ Президента РФ от 31.12.2015 №683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», который утратил силу с 02.07.2021. Инспекция представила в материалы дела письменный отзыв в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
в целях размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в городе Краснодаре» не может являться основанием для ограничения прав гражданина, являющегося собственником объекта недвижимости, на приобретение в собственность используемого земельного участка, как и не может быть основанием отказа в заключении договора аренды, либо подготовки земельно-правовой документации. Судом не принято во внимание, что в суд не заявлялось требование об оспаривании действий Департамента, а было заявлено требование о признании незаконным действия Департамента по ссылке не недействующий акт . В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что письмом от 14.05.2008 №23/1325-03 Департамент лишь разъяснил заявителю норму действующего законодательства о невозможности выкупа испрашиваемого земельного участка, в связи с принятым распоряжением главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2006 № 300-р «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в городе Краснодаре», несмотря на то обстоятельство, что предприниматель обратился за выкупом земельного участка под помещениями
с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств на основании заявления Предприятия с приложением акта 25.01.2001. Между ответчиками подписан спорный акт об осуществления технологического присоединения, которым пересматриваются максимальная мощность 12 кВт и точки подключения Предприятия - Щит силовой ГРЩ. Таким образом, Предприятие, обращаясь с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, представило недействующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом Компания факт несоответствия значений максимальной мощности и точек присоединения в Акте от 03.06.2020 не оспаривает. Предприятие, как установили суды, подключено к электрическим сетям опосредовано через сети Общества. Акт между истцом и ответчиком подписан сторонами без замечаний, является действующим, в связи с чем оснований для увеличения максимальной мощности до 12 кВт, изменение точек присоединения на сетях истца без согласования с ним у ответчиков не имелось. Суды пришли
о переоформлении документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств на основании заявления ответчика-2 с приложением акта 25.01.2001. 03.06.2020 между ответчиком-2 и ответчиком-1 подписан спорный акт об осуществления технологического присоединения, которым пересматриваются максимальная мощность 12 кВт и точки подключения ответчика-2 –Щит силовой ГРЩ. Таким образом, ответчик-2 обращаясь с заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, представил недействующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом, АО «Екатеринбургская электросетевая компания» факт несоответствия значений максимальной мощности и точек присоединения в Акте от 03.06.2020 не оспаривает. В данном случае ответчик2 подключен к электрическим сетям опосредовано через сети истца. Как уже отмечалось между истцом и ответчиком2 составлен АРБЭО, в котором согласована разрешенная к потреблению мощность 8кВт. Данный акт подписан сторонами без замечаний, является действующим, в связи с чем оснований для увеличения максимальной мощности до 12кВт,
индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют вышеназванные виды деятельности. Поскольку общество вышеназванные виды деятельности не осуществляло, о консервации транспортного средства марки МАЗ-КС3577(автокран), регистрационный номер <***> регион, общество, в ходе проверки и до вынесения оспариваемого предписания ставило в известность, следовательно вменение обществу нарушение вышеуказанных норм является незаконным. В Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ОАО «ГААО-2», утвержденного генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ и согласованные Енисейским управлением Ростехнадзора 27.04.2011, в разделе 5 которого имеется ссылка на недействующий акт - Положение о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением РГТИ № от 08.06.1999г.. Вместе с тем, арбитражный суд в данном случае, не усматривает нарушение обществом требований, установленных пунктом 3 Правил N 263, так как соответствующее Положение разработано, утверждено руководителем эксплуатирующей организации, согласовано Территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов. Ссылка в положении на недействующий акт не является и не может
ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 21.04.2014 года. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, в котором указал, что комиссия администрации МО г. Ефремов по фактическому обследованию земельных участков, работая с нарушением предусмотренных распоряжением № требований к составу комиссии и без председателя, вынесла ДД.ММ.ГГГГ недействующий акт . Недействующий акт был противоправно использован администрацией, как основание для возбуждения гражданского дела № 2-176/2014, в качестве подложного документа. В результате чего ФИО1 противоправно была привлечена к судебной ответственности, и на нее незаконно была возложена обязанность снести свою собственность, что является нарушением ее прав. О существовании распоряжения № ФИО1 и ее представитель узнали ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом № 2-15/2015, в связи с чем факт составления акта от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона не мог
