в начале 2017 года, выполнение работ не в полном объеме. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 168, 310, 450, 450.1, 708, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 3.7, 19.1.3 договора, нарушение сроков выполнения работ до момента приостановления производства работ субподрядчиком, отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях генподрядчика, суды пришли к выводу о правомерном отказе генподрядчика в одностороннем порядке от исполнения договора и об отсутствии оснований для внесения изменений в недействующий договор , отказав в иске. Ссылка на недобросовестное поведение генподрядчика и систематическое нарушение графика финансирования выполненных работ рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и получила соответствующую оценку. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
к увеличению суммы затрат, необходимых для создания семейной животноводческой фермы, более позднему по сравнению с запланированным приобретению скота и, как следствие, к задержке с выполнением показателей производимой мясомолочной продукции. Предприниматель считает, что имеются все предусмотренные пунктом 4 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для изменения соглашения судом и продления сроков выполнения показателей по мясу и молоку, а также выражает несогласие с выводами судов о том, что требование по настоящему делу заявлено в отношении недействующего договора . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь со статями 425, 450, 453, 465, 511, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения учреждения с настоящим иском спорные договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока исполнения сторонами обязательств и срока действия договоров, исходя из отсутствия в действующем законодательстве возможности расторжения недействующего договора , суды отказали в иске, указав на возможность защиты права истца, заинтересованного во внесении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя о возможности расторжения недействующих договоров, были предметов рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. При этом, как
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1484, установив, что действия договора прекращено в связи с неоплатой второй части страховой премии (пункт 5.4 договора), а общество услугами компании не воспользовался, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой премии в размере большем, чем это предусмотрено договором и отказали в удовлетворении заявленных требований. Установив обстоятельства, свидетельствующие о прекращении действия договора страхования, суды не нашли оснований для изменения применяемого тарифа в недействующем договоре . В связи с неуплатой страховой премии страхователем, согласно условиям договора, он считается не заключенным и не влечет каких-либо прав и обязанностей сторон. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу № А53-29265/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» о взыскании 4 054 645 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по признанному недействующимдоговору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021, исковые требований удовлетворены в части 2 440 944 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на
акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что между сторонами заключен договор № 3542 от 11.07.2016, который, по мнению истца, подлежит применению к взаимоотношениям сторон с 01.03.2019. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в силу фактических обстоятельств договор № 3542 от 11.07.2016 между сторонами не заключен, оснований для внесения изменений в недействующий договор не имеется, в связи с чем требования истца признаны не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил. Вопреки доводам заявителя жалобы, принцип преюдиции применен судом первой инстанции правильно. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не
решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления ООО «Омск-трансгаз» и ООО «Омсктрансгаз» оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Омск-трансгаз» просит обжалуемые определение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о принятии к производству заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указано следующее: судом при принятии решения необоснованно был учтен недействующий договор от 15.10.2005 № Д-С-159/1, что подтверждается результатами проверки о законности договора № Д-С-159/1 от 15.10.2005, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №10 УМВД России по г. Омску ФИО3; суд не учел действующий договор аренды земельного участка от 13.06.2002 № Д-С-2-50-3265, о существовании которого свидетельствует соглашение, подписанное департаментом недвижимости администрации г. Омска 14.10.2005 и согласовано министерством имущественных отношений Омской области 25.11.2005; судебный акт по делу № А46-9689/2006 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; вывод суда
выяснением имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель настаивает на том, что имущество по договору от 30.05.2007 передавалось с разрешения собственника и балансодержателя. Вывод суда об отсутствии у ответчика права на передачу имущества противоречит пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства письмо образовательного учреждения о выражении согласия на передачу Осиновским сельсоветом имущества третьему лицу. Указывает, что имущество по договору от 30.05.2007 возвращено, недействующий договор не может быть предметом судебного разбирательства. Ответчик полагает, что оспариваемой сделкой не были нарушены государственные либо общественные интересы, обращение прокурора с настоящим иском неправомерно. На основании изложенного заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными. Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что судебные акты в части удовлетворения иска подлежат
Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». В нарушение вышеуказанных норм, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.12.2011г. в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» в графе «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» указан недействующий договор страхования: вместо договора страхования от 23.11.2011г., период страхования с 06.12.2011г. по 05.12.2012г. указан договор страхования от 06.12.2012г., период страхования с 06.12.2010г. по 05.12.2011г. В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в графе «Ф.И.О» неверное наименование организации, проводившей оценку: вместо ООО «». Так же, в нарушение вышеуказанных норм в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» арбитражным управляющим ФИО3 не отражены затраты на опубликование сведений в ЗАО «Коммерсантъ. «Издательский
именно банковского вклада. Перечисление денежных средств во вклад и возврат вклада осуществляется путем безначального перечисления со счета вклада «До востребования» открытого в банке. По договору банк открыл потребителю счет вклада «До востребования» *Номер* и вклада «Супер вклад» *Номер*. При этом, отдельного заявления на открытие банковского счета *Номер* ФИО3 не заполняла. Управление Роспотребнадзора обращает внимание, что *Дата* получив от потребителя 383 000 руб. и *Дата* получив от потребителя 34 669,24 руб. банк зачислил их на недействующий договор вклада «До востребования». Тем самым Банк в отношении потребителя ФИО3 действовал недобросовестно. На основании изложенного Управление Роспотребнадзора просит взыскать с АО "ВУЗ-банк" в пользу ФИО3 убытки в сумме 417 669,24 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в
с той же продукцией и в тех же магазина. Считает, что ответчиком искусственно созданы условия для заключения срочного трудового договора. Кром того, договор от 22 декабря 2014 года, на который ссылается ответчик и который послужил основанием для заключения срочного договора, закончил свое действие 30 ноября 2015 года и на новый срок не продевался, однако она продолжала выполнять свою трудовую функцию без каких-либо изменений. Проект № от 29 декабря 2015 года также содержит ссылку на недействующий договор от 22 декабря 2014 года. Считает, что продление трудовых отношений в рамках нового проекта без изменения трудовой функции, а также ее многократные переводы с должности на должность без изменения опять же трудовой функции, Свидетельствуют о многократности заключения трудовых договоров. Представитель ответчика ООО «Профтехнологии» в судебное заседание не явился. Представлен отзыв, который сводится к следующему. ФИО2 была принята на работу в ООО «Профтехнологии» по срочному трудовому договору от 01.12.2014 на должность мерчендайзера. Основным условием трудового
на отпуск воды № 2339 от 01 октября 2014 года 27 июля 2018 года. Он просит внести изменения в вышеназванный договор, который в настоящий момент прекратил свое действие с 15 июля 2018 года, поскольку в настоящее время действует Договор холодного водоснабжения № 3192 от 13 июня 2018 года. В связи с тем, что в настоящее время действует Договор холодного водоснабжения № 3192 от 13 июня 2018 года, исковые требования о внесении изменений в « недействующий» договор удовлетворению не подлежат. Выслушав участников процесса, оценив их показания в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, просмотрев представленные материалы видеосъемки, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. На основании ст.
