коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Суды установили, что исковое заявление оставлялось без движения и после устранения недостатков и уточнения исковых требований принято к производству в объеме, в котором в последующем удовлетворено обжалуемыми судебными актами. Следующее после принятия иска ходатайство об увеличении требований не принято судом, поскольку увеличенные требования не оплачены государственной пошлиной, и оценено в силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недобросовестное использование процессуальных прав , имевшее место неоднократно и выражающееся в неуказании полного размера исковых требований в целях избежания уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и неуплате своевременно недостающей суммы госпошлины и незаявления ходатайства о ее отсрочке при увеличении исковых требований. Учитывая системный характер подобного поведения, суды вправе были оценить его с позиции недобросовестности использования процессуальных прав и в виде ее последствий отказать в удовлетворении ходатайства об очередном увеличении размера требований. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом. Использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные заявителем документы подтверждают только факт использования им земельных участков, но не свидетельствуют о законности возникновения права использования земельных участков, которые до момента государственной регистрации права собственности муниципального образования Погроминский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (08.07.2019) принадлежали на праве общей собственности иным лицам и были образованы путем выдела в счет
одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. На этом основании суд пришел к выводу о возложении судебных расходов истца по оплате услуг представителя на истца. Однако суд апелляционной инстанции считает, что данное поведение истца судом первой инстанции неверно расценено как недобросовестное использование процессуальных прав , злоупотребления ими. Поэтому суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отнес на истца все его судебные расходы на представителя в качестве санкции за противоправное поведение. В данном случае самостоятельное формирование судом возражений относительно взыскания судебных расходов не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса, принятый по делу судебный акт баланс интересов истца и ответчиков не устанавливает. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с
всех судебных расходов, вне зависимости от результатов рассмотрения дела, в порядке статьи 111 АПК РФ, пункта 25 Постановления № 18 и пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Основанием для отнесения судебных расходов на истца, первоначально обратившегося с иском к ненадлежащему ответчику, с последующим привлечением надлежащих ответчиков, является установление судом осведомленности истца о надлежащем ответчике либо иное недобросовестное использование процессуальных прав . Между тем материалами дела не подтверждается осведомленность Страховой компании о надлежащем ответчике по делу при обращении в арбитражный суд с иском к обществу «Деловые линии». Предъявление Страховой компанией исковых требований к обществу «Деловые линии» обусловлено тем, что в ходе проведенной органами внутренних дел проверки водитель транспортного средства назвал себя сотрудником общества «Деловые линии». На данные обстоятельства истец прямо указывал в направленной обществу «Деловые линии» претензии, к которой прилагалось постановление об отказе в
6132/08 разъяснено, что не допускаются действия в виде злоупотребления правом, в частности, искусственное изменение подведомственности экономического спора. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Договор уступки права требования от 07.04.2015 года явно и очевидно нарушает публичный интерес в отправлении правосудия и заключен с физическим лицом, не являющимся предпринимателем, исключительно в целях искусственного изменения подведомственности спора. Таким образом, со стороны истца имеет место недобросовестное использование процессуальных прав , предоставленных ему процессуальным законом – не из-за утраты интереса к судебному рассмотрению настоящего спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а для устранения действия решения суда первой инстанции. С учетом изложенного заявленные истцом ходатайства удовлетворению не подлежат, решение суда от 29.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по
неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист от 03.03.2005 № 003170, не доказан обществом, при этом ссылается на отсутствие у него возможности представить документы в отношении исполнения судебных актов до 2009 г. в связи с истечением сроков хранения таких документов (5 лет) и их уничтожением. Администрация считает, что обществом пропущен месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (с момента, когда оно узнало о его утрате), а также допущено недобросовестное использование процессуальных прав , выразившееся в длительном бездействии по реализации прав на исполнение судебного акта, в не обращении с исполнительным листом в органы федерального казначейства, как того требует Бюджетный кодекс Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного
полномочий в рамках настоящего судебного дела. В данном случае добросовестное исполнение поручения истца его представителями не могло нарушить право ответчика на защиту от предъявленного к нему иска. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предъявление апелляционной жалобы лишь с целью освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по иску недопустимо. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. В данном случае предъявление апелляционной жалобы ответчиком не связано с защитой охраняемого законом интереса, в связи с чем такая жалоба удовлетворению не подлежит. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,
о том, что Атанов А.Л. не управлял автомобилем, не отказывался от медицинского освидетельствования и не подписывал протокол, не указал (л.д.17). Лишь после поступления мировому судье объяснений сотрудников ГИБДД г.Мурманска 01.02.2012г. защитником Атанова А.Л. заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, присутствовавших при составлении протоколов в отношении Атанова А.Л. и проживающих в г.Мурманске, и назначении почерковедческой экспертизы подписи Атанова А.Л. в протоколе. Указанные действия Атанова А.Л. и его защитника правильно расценены мировым судьей как недобросовестное использование процессуальных прав , направленное на затягивание сроков рассмотрения дела. Более того, указанные действия свидетельствуют о том, что изначально ни Атанов А.Л., ни его защитник не оспаривали факты, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, и подписание Атановым А.Л. соответствующих протоколов, ссылаясь лишь на допущенные процессуальные нарушения. Доводы жалобы о неправильном указании в постановлении мирового судьи времени и места совершения Атановым А.Л. правонарушения также являлись предметом исследования судьи районного суда, которая правомерно признала их несостоятельными, поскольку
о том, что при производстве по делу допущены нарушения влекущие прекращение административного производства судом не принимаются. Доводы о том, что судом не рассмотрено письменное ходатайство о возвращении дела в орган для устранения недостатков судом не принимается в связи с тем, что данное ходатайство заявлялось неоднократно, судом было рассмотрено, дело возвращалось для устранения недостатков. После устранения недостатков дело назначено к рассмотрению. Рассмотрение ходатайства по основаниям которые уже рассматривались судом и удовлетворялись суд расценивает как недобросовестное использование процессуальных прав . Доводы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о направлении дела по месту жительства Москвитина В.Н. судом также не принимается в связи с тем, что по ходатайству Москвитина В.Н. дело направлялось мировым судьей судебного участка № 43 г.Якутска мировому судье судебного участка № 31 Усть-Алданскогорайона РС(Я), после чего по его же ходатайству мировому судье судебного участка № 43 г.Якутска. Заявление нового ходатайства о направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №
мн. 28 мая 2018, на 10 час. 01 июня 2018 года соответственно (л.д.31, 34). На основании изложенного, доводы Мочалова С.Л. о его неизвещении о рассмотрении дела по причине указания номера телефона, не принадлежащего ему, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Мочалова С.Л. о времени и месте рассмотрения дела, действия Мочалова С.Л., уклоняющегося от вызова в судебные заседания, мировым судьей обоснованно расценены как недобросовестное использование процессуальных прав , уклонение от явки в судебные заседания, направленные на затягивание судопроизводства по делу. При наличии данных о надлежащем извещении Мочалова С.Л. мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав Мочалова С.Л. Оснований полагать, что опрошенные свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3 каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, у
лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возврат судебных извещений с отметкой об истечении срока хранения как недобросовестное использование процессуальных прав и фактический отказ от получения повестки. Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.2 указанной выше статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
