4 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали недобросовестное поведение арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства и, соответственно, отсутствие оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве. Данные выводы поддержал арбитражный суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к фактическим обстоятельствам дела, обусловленным фактом неисполнения ФИО5 как контролирующим должника лицом своей обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации, отсутствия поручений кредиторов на оспаривание платежей, не установили недобросовестного поведения арбитражных управляющих , незаконности бездействия, нарушения прав и законных интересов должника, заявителя и иных кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к фактическим обстоятельствам дела, обусловленным фактом неисполнения ФИО1 как контролирующим должника лицом своей обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации, отсутствия поручений кредиторов на оспаривание обеспечительной сделки по передаче должником недвижимого имущества в залог банку, не установили недобросовестного поведения арбитражных управляющих , незаконности бездействия, нарушения прав и законных интересов должника, заявителя и иных кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
представитель участника и работников должника просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности недобросовестного поведении арбитражного управляющего ФИО2 при проведении инвентаризации имущества должника, а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в
арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом определенного судами в данном конкретном деле периода недобросовестного поведения арбитражного управляющего , не принимавшего надлежащих мер к оспариванию сделки должника в отсутствие объективных причин, не согласиться с которой по доводам жалобы оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
предусматривающего, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом, то есть указанная норма спорные правоотношения не регулирует. Далее, в качестве основания для признания сделок недействительными истец указал на недобросовестное поведение арбитражного управляющего , злоупотребление им правом. Апелляционный суд в судебном заседании 05.04.2017 поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об оценке действий арбитражного управляющего ФИО3 при заключении сделок на предмет соответствия положениям статьи 10 ГК РФ; в связи с отсутствием в заседании арбитражного управляющего, коллегия сочла необходимым предоставить арбитражному управляющему возможность для формирования письменной позиции по оценке действий при заключении оспариваемых сделок в соответствии с правилами статьи 10 ГК РФ, для чего отложила судебное
более высокой цене – 562 000 001,60 руб., которую предлагал покупатель в заявках на торгах, и тем самым пополнить конкурсную массу. По мнению кредитора, отсутствие правового регулирования определения цены договора купли-продажи имущества должника, по которой должен быть заключен договор с участником публичного предложения, не ставшим победителем, не снимает с конкурсного управляющего обязанности действовать добросовестно, что означает наличие у него обязанностипо заключению указанных договоров по наибольшей цене, особенноесли таковая прямо предлагалась самим участником торгов. Недобросовестное поведение арбитражного управляющего оценивается как неисполнениеили ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в соответствиес разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –Постановление № 35), и, как следствие, должно служить основаниемдля возложения на него обязанности возместить причиненные убытки. ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» полагает, что одобрение заключения договоров и его условий комитетом кредиторов не исключает ответственности конкурсного управляющего
протокола неуполномоченному представителю не может свидетельствовать о надлежащем извещении Арбитражного управляющего о составлении протокола. Сведений о направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 09.11.2021, в адрес Арбитражного управляющего посредством почтовой связи, материалы дела не содержат. Таким образом, в рассматриваемом случае достоверных доказательств, на основании которых административный орган при составлении протокола об административном правонарушении мог сделать обоснованный вывод о надлежащем, соответствующем требованиям законодательства, уведомлении Арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено. Недобросовестное поведение Арбитражного управляющего при рассмотрении дела судами не установлено. Напротив, при его надлежащем извещении в предыдущие даты им административному органу представлялись пояснения и доказательства. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и
и правомерно счел, что временный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не нарушал права и законные интересы Банка, в связи с чем оснований для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей не установил. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку допустимых доказательств, позволяющих установить факт аффилированности временного управляющего с одним или группой кредиторов, в материалах дела не имеется. Непредставление возражений по требованиям кредиторов может быть расценено как недобросовестное поведение арбитражного управляющего с учетом выработанной вышестоящими судами позиции, однако вменение пассивного поведения в вину арбитражного управляющего должно происходить с учетом всех обстоятельств дела в каждом конкретном случае. В рассматриваемой ситуации Банк ссылается на то, что ФИО1 активно возражал по его требованию о включении задолженности в реестр, затягивал рассмотрение спора, тогда как по требованиям ООО «Форсайт», ООО «Телефункен», ООО «Блеск-Профи», ООО «ТЭК-Сервис» занял иную позицию. Суд первой инстанции, проанализировав результаты рассмотрения данных требований, пришел к обоснованному
определено: взыскать с ФИО4 и ФИО1 неустойку в размере по 500 рублей с каждой за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 за период с 13.07.2022 до фактического исполнения судебного акта. Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО4 и ФИО1 в апелляционной жалобе просят определение суда от 18.07.2022 отменить. В доводах жалобы ее податели указали на принятие необходимых мер для передачи конкурсному управляющему должником имеющихся документов, однако недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО3, направленное на уклонение от их принятия, явилось причиной невозможности исполнения подателями жалобы определения суда от 04.04.2022, что повлекло предоставление имеющейся документации непосредственно в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В процессе производства в апелляционной инстанции в суд поступило сопроводительное письмо от ФИО4 и ФИО1 с дополнительными пояснениями, акт приема-передачи документов от 18.06.2019 от бывшего директора должника ФИО5 директору ФИО4 Конкурсный управляющий должником, возражая на апелляционную жалобу в своем отзыве, просит обжалуемый судебный акт
«Деруфа», однако данный кредитор не принял в нем участия, не представил свои возражения против отчета конкурсного управляющего ЗАО «ДБМ». Доводы представителя истца о том, что дебиторская задолженность ЗАО «ДБМ» на общую сумму 6 000 000 руб. является имущественным правом должника ЗАО «ДБМ» и может продаваться исключительно путем продажи на торгах, проводимых в электронной форме, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Доводы представителя истца в судебном заседании: - о неразумном, недобросовестном поведении арбитражного управляющего , поскольку она: вправе была приступить к разработке Положения о продаже дебиторской задолженности только после представления собранию кредиторов финансового обоснования и принятия собранием кредиторов решения о ее продаже; не представила финансового обоснования целесообразности продажи дебиторской задолженности по указанной цене; не проверила решение собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности и начальной продажной цены на соответствие требованиям Закона о банкротстве; не оспорила их в интересах кредиторов; - о том, что представитель ответчика
С доводами отзыва АО «Тинькофф банк» о применении норм п.2, 3 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности финансовый управляющий не согласна, т.к. в определении Арбитражного суда Хабаровска края давалась оценка добросовестности банка, что заявителем не оспаривается. Признание договора ипотеки недействительным, не являлось предметом иска в деле о банкротстве, в результате чего не было необходимости в доказывании недобросовестногоповедения второй стороны - ФИО3 при заключении договора ипотеки. ФИО3 скрыл от банка факт наложенных ***. Арбитражным судом Хабаровского края обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в Росреестре. В силу недобросовестного поведения ФИО3 финансовый управляющий ссылается на п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25. Договор ипотеки является ничтожным, т.к. основан на первоначальной недействительной сделке – договоре купли-продажи от ***., в связи с чем у ФИО3 не имелось полномочий по распоряжению спорной квартирой. Также пояснила, что недобросовестность ФИО3 подтверждается его осведомленностью о предъявленном к нему иске о признании
повлечет извлечение истцом преимуществ из своего недобросовестногоповедения (фактическое владение судном без несения затрат на его содержание). Соответственно в данной части иска следует отказать. В то же время, суд не усматривает препятствий для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда от 30.12.2019 (24.01.2020), поскольку с этого дня у ответчика возникло право зарегистрировать свое право на судно в Государственном судовом реестре независимо от воли истца. Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее 24.01.2020 в законную силу определение арбитражного суда от 30.12.2019 было в равной степени обязательно для исполнения как для истца, так и для ответчика. Как указано выше, ответчик в лице его конкурсного управляющего с указанной даты имел законные основания
10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестномповедении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
