в качестве третьего лица государственного казенного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014, иск удовлетворен. В кассационной жалобе страховое общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение норм права применением односторонней реституции и возложением на него негативных последствий за недобросовестное поведение контрагента . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям. В частности, не были доказаны недобросовестное поведение контрагента должника, осведомленность о наличии у него безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям. В частности, не были доказаны мнимость сделки, недобросовестное поведение контрагента должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие признаков аффилированности сторон. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания
9.4 контракта возникновение у ответчика права ответчика на удержание средств обеспечения. Ссылка на порядок заключения государственного контракта, лишающий, как полагает общество, возможности влиять на его условия, несостоятельна, так как эти условия известны заранее и заключая контракт лицо должно осознавать меру возможной ответственности в случае нарушения принимаемых на себя обязательств и оценить свои возможности по их выполнению. Недооценка своих возможностей по выполнению контракта с соблюдением предъявляемых им требований сама по себе не свидетельствует о недобросовестном поведением контрагента . Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационных жалоб не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» и Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю. Шилохвост
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемого договора недействительным как подозрительной сделки, а также недоказанности факта недобросовестного поведения контрагентов , направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
исследовали аргументы общества о заключении договора займа на заведомо невыгодных условиях, а также о неплатежеспособности ответчика и отклонили их. При этом судебные инстанции указали, что в материалы дела не представлены доказательства понуждения общества к заключению договора займа на условиях займодавца, в связи с чем сочли, что условия договора определены по свободному усмотрению сторон. Апелляционный суд отметил, что заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями и согласился с ними, поэтому не вправе ссылаться на недобросовестное поведение контрагента . Как указала судебная коллегия, заемные денежные средства переданы заемщику и приняты им, стороны исполнили условия договора займа, поэтому ответчик не вправе ссылаться на его недействительность, равно как и на недобросовестное поведение СХПКК «Гранит» при его заключении. Довод о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, следует отклонить. В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
ООО «Велес», но и у других организаций. При этом по результатам выездной таможенной проверки в отношении ООО «Велес» Таможня установила, что названные пищевые добавки Общество приобрело у ООО «Велес» по цене, сопоставимой с ценой производителя, следовательно, Общество не могло знать о том, что товары задекларированы с занижением таможенной стоимости. Помимо этого, первичная документация на товары соответствовала требованиям законодательства и содержала достоверные сведения о производителе, номерах ДТ, анализ которых не мог указать Обществу на недобросовестное поведение контрагента . Доказательств осведомленности Общества при заключении гражданско-правовых договоров с юридическими лицами, находящимися на территории Российской Федерации, о допущенных контрагентами нарушениях таможенного законодательства при перемещении спорных товаров через границу материалы дела не содержат. Выяснение того, знало ли конкретное лицо о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявило оно или нет необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли оно быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о непроявлении
с ответчика в пользу истца взыскано 298 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный кат отменить. По утверждению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты во внимание аргументы ответчика, изложенные в отзыве; необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства и не предоставлено время для заключения мирового соглашения. В отзыве на жалобу доводы ответчика опровергнуты истцом, указавшим на недобросовестное поведение контрагента , направленное на затягивание процессуального срока рассмотрения дела путем заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства и не представления при этом документального обоснования своей позиции по делу; истцом опровергнута инициатива ответчика по заключению мирового соглашения. С учетом несостоятельности доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против отмены спорного решения и удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд
время как он зарегистрирован по иному адресу: Адрес . О составленном акте налоговой проверки и вынесенном решении ему стало известно в начале сентября 2017 года, когда было получено требование налогового органа об уплате задолженности. Вследствие неизвещения его о времени и месте рассмотрения материалов проверки он был лишен возможности права на участие в проверке и представления возражений на акт налоговой проверки. Кроме того, при привлечении его к ответственности не было учтено, что ответственность за недобросовестное поведение контрагента ООО «Сфера», осуществлявшего строительство здания по заданию административного истца по адресу: Адрес , не может быть возложена на административного истца, оплатившего установленные законом налоги после продажи здания. Ссылка в решении на то, что он не располагал денежными средствами на строительство здания, не соответствует действительности. В связи с чем, считает начисленную недоимку по НДФЛ незаконной, нарушающей права добросовестного налогоплательщика. Просил суд признать незаконными решение № 8 от 30.06.2017 года Межрайонной ИФНС России № 5
регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч.2 ст. 165 ГК РФ). Из приведенных норм закона следует, что в обязанности стороны сделки входит совершение действий по регистрации договора, в частности предоставлении в регистрирующий орган необходимого заявления и документов. Уклонение от исполнения такой обязанности законом рассматривается как недобросовестное поведение контрагента . В соответствии с п. 58, 59 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено
полной мере заключать соответствующие договора и подписывать необходимые документы. Согласно п. 8 договора право собственности на ж/д пути подлежит государственной регистрации. Ответчик ссылается на невозможность по техническим причинам осуществить государственную регистрацию перехода права, поскольку не представляется возможным собрать необходимый для государственной регистрации комплект документов. Однако, в обязанности стороны сделки входит совершение действий по регистрации договора, в частности предоставлении в регистрирующий орган необходимого заявления и документов. Уклонение от исполнения такой обязанности законом рассматривается как недобросовестное поведение контрагента . Наличие у ответчика права распоряжаться имуществом указано также в договоре купли-продажи объекта. Он обращался к ответчику по вопросу предоставления документов на регистрацию, ответчик от выполнения этой просьбы уклоняется. Между тем все юридические действия, необходимые для регистрации, за исключением предоставления заявления и документов ответчика, сторонами совершены: спорное имущество приобретено мной на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме, сделка была фактически исполнена сторонами (денежные средства переданы покупателем продавцу, предмет сделки передан во владение
